Tindakan yang bertentangan dengan undang-undang antitrust. Aktivitas monopoli

Korban harus membuktikan bahwa pelanggar telah melakukan tindakan anti persaingan tertentu atau gagal melakukan tindakan yang dituntut darinya sesuai dengan undang-undang antimonopoli (allowed inaction), mengadakan perjanjian atau mengambil tindakan yang bertentangan dengan hukum persaingan.

Kehadiran keputusan badan antimonopoli yang menegaskan pelanggaran undang-undang antimonopoli bukan merupakan persyaratan wajib untuk memenuhi klaim pemulihan kerugian. Namun, analisis terhadap praktik penegakan hukum menunjukkan bahwa di hampir semua kasus, klaim untuk pemulihan kerusakan (juga untuk pemulihan pengayaan yang tidak adil) dimulai setelah otoritas antimonopoli membuat keputusan tentang pelanggaran undang-undang antimonopoli.

Tentu saja, pendekatan seperti itu memperkuat posisi hukum penggugat, karena fakta pelanggaran undang-undang antimonopoli akan dikonfirmasi oleh keputusan otoritas yang berwenang.

Putusan tentang kasus pelanggaran undang-undang antimonopoli, serta dokumen lain yang berisi posisi tertulis dari otoritas antimonopoli, diterima oleh pengadilan sebagai bukti penting dalam kasus pemulihan kerugian.

Jika keabsahan putusan badan antimonopoli tersebut telah ditegaskan dalam perkara yang sebelumnya telah dipertimbangkan oleh pengadilan arbitrase, pengadilan juga menerapkan ayat 2 Pasal 69 KUHAP. Federasi Rusia(selanjutnya disebut sebagai Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia) dan menganggap fakta pelanggaran undang-undang antimonopoli sebagai keadaan yang merugikan jika orang yang sama terlibat dalam kasus tersebut.

Contoh 1. Keputusan Pengadilan Arbitrase Moskow tanggal 19 Februari 2013, keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Moskow tanggal 4 September 2013 dalam kasus N A40-135137 / 2012 tentang pemulihan kerusakan yang disebabkan oleh pelanggaran paragraf 3 , 10 dari bagian 1 Pasal 10 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan , persyaratan ilegal untuk membayar pada akhir kontrak 10 000 000 RUB. dan pemutusan pasokan panas secara ilegal.

Ketika mempertimbangkan kasus tersebut, pengadilan menunjukkan bahwa fakta pelanggaran undang-undang antimonopoli (tindakan ilegal) oleh terdakwa ditetapkan oleh keputusan otoritas antimonopoli. Pada saat yang sama, tindakan peradilan dalam kasus No. A40-103582/11 yang mulai berlaku mengakui keputusan otoritas antimonopoli sebagai sah dan dibenarkan.

Dipandu oleh keadaan ini dan paragraf 2 Pasal 69 dari Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, pengadilan membebaskan penggugat dari kebutuhan untuk membuktikan ilegalitas tindakan tergugat.

Contoh 2. Keputusan Pengadilan Arbitrase Moskow tertanggal 12 Juli 2010 dalam kasus No. 40-46424/10-59-378 tentang pemulihan kerugian (1.141.085.606,15 rubel) yang disebabkan oleh pelanggaran paragraf 6 bagian 1 Pasal 10 UU Perlindungan persaingan.

Sebagai bukti penyalahgunaan posisi dominan tergugat dalam bentuk pengaturan yang tidak masuk akal bagi penggugat dengan harga barang yang berbeda (digelembungkan) dibandingkan dengan konsumen lain, pengadilan menerima rekomendasi tertulis dari Layanan Antimonopoli Federal Rusia tertanggal 22 November. , 2007 N IA / 22458 tentang penetapan harga sehubungan dengan produk ini dan penarikan kembali Layanan Antimonopoli Federal Rusia dalam kasus pengadilan, yang menyatakan posisi otoritas antimonopoli pada nilai harga yang dapat dibenarkan secara ekonomi untuk produk ini.

Kompleksitas banyak kasus antimonopoli, kekhususan sejumlah pasar komoditas, keterbatasan informasi yang perlu seringkali memungkinkan untuk menetapkan fakta pelanggaran hukum persaingan dan hak serta kepentingan sah orang-orang tertentu hanya setelah penyelidikan antimonopoli yang lama.

Pada saat yang sama, dalam pertimbangan kasus pelanggaran undang-undang antimonopoli, dapat juga ditetapkan bahwa tindakan (tidak bertindak) terdakwa dalam kasus antimonopoli tidak melanggar undang-undang antimonopoli, konsekuensi yang merugikan berupa pencegahan. , pembatasan, penghapusan persaingan dan (atau) pelanggaran kepentingan orang lain (badan ekonomi) di bidang kegiatan wirausaha atau lingkaran konsumen yang tidak terbatas, yang akan menyelamatkan para pihak dari proses pengadilan lebih lanjut.

Dalam hal ini, dalam banyak kasus, pengajuan pendahuluan pelanggaran hukum kepada otoritas antimonopoli menjadi langkah yang lebih disukai oleh calon penggugat dalam kasus kerusakan (dan juga pengayaan yang tidak adil).

Contoh. Putusan Pengadilan Arbitrase Moskow tanggal 25 Juli 2013, putusan Pengadilan Tinggi Arbitrase Kesembilan tanggal 6 November 2013 dalam perkara N A40-33952 / 2013 tentang pemulihan kerugian yang disebabkan, menurut posisi penggugat, oleh pelanggaran tergugat dari paragraf 6, 8 dari bagian 1 artikel saat menjual barang 10 Hukum Persaingan.

Pengadilan menolak gugatan karena, menurut mereka, penggugat tidak membuktikan bahwa terdakwa menyalahgunakan posisi dominannya. Pada saat yang sama, badan antimonopoli yang terlibat dalam kasus sebagai pihak ketiga tidak melihat pelanggaran hukum antimonopoli dalam tindakan terdakwa.

Penting untuk dicatat bahwa jika seseorang yang menganggap dirinya berpotensi terluka mengajukan perlindungan kepada badan antimonopoli pada waktu yang tepat, tenggat waktu prosedural yang ada untuk mempertimbangkan kasus antimonopoli memungkinkan untuk sepenuhnya mematuhi periode pembatasan untuk mengajukan ke pengadilan dalam masa depan.

Di antara yurisdiksi asing, pemulihan kerugian atas dasar pelanggaran hukum persaingan, yang dikonfirmasi oleh keputusan otoritas antimonopoli, adalah umum, khususnya, di negara-negara Eropa dan disebut sebagai klaim "lanjutan".

Pada saat yang sama, undang-undang tidak mencegah orang yang terluka untuk mengajukan klaim ganti rugi sebelum atau tanpa keputusan yang tepat oleh otoritas antimonopoli (yang disebut klaim "berdiri sendiri", menurut terminologi hukum asing).

Contoh. Keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Moskow tanggal 20 Desember 2011 dalam kasus No. A40-12966/2010.

Pengadilan kasasi menegaskan bahwa penggugat dalam hal pemulihan ganti rugi berhak membuktikan pelanggaran tergugat terhadap undang-undang antimonopoli tidak hanya dengan mengacu pada keputusan otoritas antimonopoli, tetapi juga dengan menghadirkan bukti lain.

Dalam kasus tersebut, badan antimonopoli harus diberitahu oleh pengadilan tentang dimulainya proses, dan di masa depan, status badan antimonopoli sebagai peserta dalam proses harus ditentukan (paragraf 21 Resolusi Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia 30 Juni 2008 N 30 "Tentang Masalah Tertentu yang Timbul Sehubungan dengan penerapan undang-undang antimonopoli oleh pengadilan arbitrase).

Protokol disetujui
Presidium FAS Rusia
tanggal 10-11-2017 No. 20

Klarifikasi tentang penentuan jumlah kerugian yang disebabkan sebagai akibat dari pelanggaran undang-undang antimonopoli (selanjutnya disebut Klarifikasi) diberikan untuk badan teritorial FAS Rusia untuk membentuk posisi badan antimonopoli pada masalah yang terkait dengan penentuan jumlah kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran undang-undang antimonopoli, dalam hal keterlibatan badan teritorial untuk berpartisipasi dalam kasus di pengadilan.

Klarifikasi juga dapat digunakan ketika mempertimbangkan kasus-kasus pelanggaran undang-undang antimonopoli untuk mencegah, membatasi, menghilangkan persaingan, menetapkan pelanggaran kepentingan entitas ekonomi di bidang kegiatan wirausaha atau jumlah konsumen yang tidak terbatas dalam kasus penyalahgunaan posisi dominan. .

Demikian pula, ketentuan Klarifikasi ini juga dapat digunakan oleh badan teritorial FAS Rusia untuk menentukan jumlah kerusakan yang disebabkan oleh pelanggaran undang-undang antimonopoli sebagai keadaan yang memberatkan tanggung jawab administratif dalam kasus-kasus yang ditetapkan oleh hukum (Pasal 14.31, 14.31 .2, 14.32, 14.33 dari Kode Federasi Rusia tentang pelanggaran Administratif (selanjutnya - Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia)).

Selain itu, Interpretasi ini dapat membantu pihak yang dirugikan dan pelanggar dalam mengidentifikasi kerusakan yang disebabkan oleh pelanggaran antimonopoli untuk memulihkannya di pengadilan atau menyelesaikan klaim tanpa litigasi.

Klarifikasi ini merangkum sebagian besar metode yang ada untuk menentukan kerugian, yang dibentuk sebagai hasil dari studi tentang praktik penegakan hukum Rusia dan pengalaman asing.

Secara khusus, dalam persiapan dokumen ini, metode penilaian kerusakan yang termasuk dalam Panduan praktis "Mengukur kerugian dalam tindakan untuk kerusakan berdasarkan pelanggaran pasal 101 atau 102 perjanjian tentang berfungsinya UE" digunakan, yang telah ditemukan aplikasi praktis yang luas di pengadilan negara -anggota UE.

Pada saat yang sama, Klarifikasi tidak membatasi daftar metode yang dapat diterima untuk menentukan kerugian, Klarifikasi tersebut bersifat informasi dan nasihat dan dirancang untuk membantu membuat informasi yang lebih mudah diakses tentang jenis kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran undang-undang antimonopoli, dan metode yang berlaku untuk menilai dan menghitung kerugian tersebut.

Setiap metode yang berlaku, jika dibenarkan dan masuk akal, dapat diterapkan dalam menentukan jumlah ganti rugi bersama dengan metode yang dibahas dalam Klarifikasi ini.

Penting juga untuk dicatat bahwa tidak satu pun dari metode penghitungan kerugian yang disajikan dalam dokumen ini memiliki status prioritas yang diketahui. Prioritas teknik ini atau itu terutama ditentukan oleh keadaan kasus tertentu, jumlah dan sifat data yang tersedia.

Lebih lanjut dalam teks Klarifikasi, jika perlu, contoh-contoh tersebut dianalisis dan catatan yang sesuai diberikan. Pada saat yang sama, catatan-catatan terkait hanya ditujukan untuk analisis praktik penegakan hukum dan tidak dapat dianggap sebagai kritik terhadap tindakan yudisial atau posisi hukum para peserta dalam sengketa yang bersangkutan.

1. Ketentuan Umum

1.1. Kompensasi atas kerugian sebagai cara untuk melindungi hak dan kepentingan yang sah dari seseorang yang telah menderita dari pelanggaran hukum antimonopoli

Pelanggaran undang-undang antimonopoli oleh beberapa orang dapat menyebabkan konsekuensi negatif bagi orang lain.

Jika penyalahgunaan dominasi, persaingan tidak sehat, kartel atau pelanggaran hukum antimonopoli lainnya telah menyebabkan kerugian pada seseorang, orang (orang) yang terkena berhak untuk mengajukan ke pengadilan dengan klaim untuk pemulihan mereka.

Pada saat yang sama, dalam praktiknya, inisiasi dan pertimbangan kasus-kasus semacam itu dikaitkan dengan sejumlah kesulitan yang signifikan, yang utamanya adalah kesulitan dalam menentukan jumlah kerugian yang ditimbulkan.

Perlindungan hak-hak orang yang terkena dampak pelanggaran undang-undang antimonopoli dilakukan sesuai dengan aturan umum hukum perdata. Akibatnya, orang yang terluka berhak menggunakan segala cara untuk melindungi hak miliknya, yang diatur dalam Pasal 12 Kode sipil Federasi Rusia (selanjutnya disebut KUH Perdata Federasi Rusia).

Undang-undang sipil Federasi Rusia dalam banyak kasus memungkinkan Anda untuk menemukan obat yang efektif.

Pada saat yang sama, salah satu cara utama perlindungan adalah pemulihan kerugian seseorang yang menderita pelanggaran undang-undang antimonopoli.

Setiap orang yang percaya bahwa sebagai akibat dari tindakan yang bersangkutan (tidak bertindak), perjanjian, tindakan menderita kerugian.

Ini juga ditunjukkan oleh norma-norma khusus undang-undang antimonopoli: orang-orang yang hak dan kepentingannya dilanggar sebagai akibat dari pelanggaran undang-undang antimonopoli berhak untuk mengajukan sesuai dengan prosedur yang ditetapkan ke pengadilan, pengadilan arbitrase dengan klaim, termasuk klaim untuk pemulihan hak yang dilanggar, kompensasi untuk kerugian, termasuk manfaat yang hilang, kompensasi untuk kerusakan yang disebabkan oleh properti (Bagian 3 Pasal 37 Undang-Undang Federal 26 Juli 2006 No. 135-FZ "Tentang Perlindungan Persaingan" (selanjutnya disebut sebagai Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan).

Kerugian dipahami sebagai pengeluaran yang dilakukan atau harus dilakukan oleh seseorang yang haknya dilanggar untuk memulihkan hak yang dilanggar, kehilangan atau kerusakan harta bendanya (kerusakan yang sebenarnya), serta kehilangan pendapatan yang seharusnya diterima orang tersebut dalam keadaan normal. kondisi sirkulasi sipil, jika haknya tidak dilanggar (kerugian) (paragraf 2 Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia).

1.2. Subyek klaim ganti rugi

Sesuai dengan paragraf 12 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia (selanjutnya disebut Mahkamah Agung Federasi Rusia) tanggal 23 Juni 2015 No. 25 “Atas aplikasi oleh pengadilan ketentuan tertentu Bagian I Bagian Pertama KUHPerdata Federasi Rusia” (selanjutnya disebut keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia 23 Juni 2015 25) dalam hal kompensasi kerugian, penggugat adalah wajib membuktikan bahwa terdakwa adalah orang yang tindakannya (tidak bertindak) menyebabkan kerusakan, serta fakta pelanggaran kewajiban atau menyebabkan kerugian, adanya kerugian (paragraf 2 Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia) .

Tidak adanya kesalahan dibuktikan oleh orang yang melanggar kewajiban (paragraf 2 Pasal 401 KUH Perdata Federasi Rusia). Oleh peraturan umum, orang yang menyebabkan kerugian dibebaskan dari kompensasi kerugian jika ia membuktikan bahwa kerugian itu bukan karena kesalahannya (klausul 2 Pasal 1064 KUH Perdata Federasi Rusia).

Dengan demikian, kesalahan karena melanggar suatu kewajiban atau menyebabkan kerugian dianggap sampai dibuktikan sebaliknya.

Dengan mempertimbangkan persyaratan yang dinyatakan dalam Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia dan dengan mempertimbangkan kekhasan kasus pemulihan kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran undang-undang antimonopoli, subjek pembuktian mencakup fakta-fakta berikut untuk penggugat:

Komitmen oleh orang (orang-orang) tertentu dari suatu tindakan atau kelambanan, persetujuan, tindakan yang bertentangan dengan undang-undang antimonopoli;

kerugian penggugat dan jumlahnya;

Hubungan kausal antara pelanggaran hak penggugat (perilaku ilegal) dan kerugiannya.

Contoh. Keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Ural tertanggal 23 Oktober 2015 dalam kasus No. A50-24853/2014 tentang pemulihan kerusakan dari penolakan yang tidak dapat dibenarkan secara teknologi untuk memperbarui spesifikasi dan memaksakan persyaratan kontrak yang tidak menguntungkan:

Mengakui penolakan klaim yang dibenarkan, pengadilan menunjukkan bahwa untuk menimbulkan hak ganti rugi, penggugat harus membuktikan keseluruhan keadaan seperti fakta menyebabkan kerusakan dan ukurannya; tidak sahnya perilaku pelaku pelanggaran; adanya hubungan kausal antara terjadinya kerugian dan perilaku melawan hukum dari pelaku kerugian. Dalam kasus khusus ini, kombinasi keadaan ini, menurut pendapat pengadilan, tidak terbukti oleh penggugat.

1.2.1. Tindakan atau kelambanan, persetujuan, tindakan tergugat yang bertentangan dengan hukum antimonopoli. Signifikansi keputusan badan antimonopoli dalam kasus pelanggaran undang-undang antimonopoli

Tentu saja, pendekatan seperti itu memperkuat posisi hukum penggugat, karena fakta pelanggaran undang-undang antimonopoli akan dikonfirmasi oleh keputusan otoritas yang berwenang.

Jika keabsahan keputusan badan antimonopoli telah dikonfirmasi dalam kasus yang sebelumnya dipertimbangkan oleh pengadilan arbitrase, pengadilan juga menerapkan paragraf 2 Pasal 69 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia (selanjutnya disebut Prosedur Arbitrase Kode Federasi Rusia) dan menganggap fakta pelanggaran undang-undang antimonopoli sebagai keadaan yang merugikan jika menghadapi hal yang sama.

Contoh 1. Keputusan Pengadilan Arbitrase Moskow tanggal 19 Februari 2013, keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Moskow tanggal 4 September 2013 dalam kasus No. A40-135137/2012 tentang pemulihan kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran paragraf 3, 10 bagian 1 Pasal 10 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan , persyaratan ilegal untuk membayar pada akhir kontrak 10 000 000 RUB. dan pemutusan pasokan panas secara ilegal.

Dipandu oleh keadaan ini dan paragraf 2 Pasal 69 dari Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, pengadilan membebaskan penggugat dari kebutuhan untuk membuktikan ilegalitas tindakan tergugat.

Contoh 2. Putusan Pengadilan Arbitrase Moskow tanggal 12 Juli 2010 dalam kasus No. 40-46424/10-59-378 tentang pemulihan kerugian (RUB 1.141.085.606.15) yang disebabkan oleh pelanggaran Klausul 6, Bagian 1, Pasal 10 UU Perlindungan Persaingan Usaha.

Sebagai bukti penyalahgunaan oleh tergugat terhadap posisi dominan berupa penetapan yang tidak wajar bagi penggugat atas harga barang yang berbeda (digelembungkan) dibandingkan dengan konsumen lain, pengadilan menerima rekomendasi tertulis dari FAS Rusia tertanggal 22 November 2007 IA / 22458 tentang penetapan harga sehubungan dengan produk ini dan kasus pengadilan, yang menyatakan posisi badan antimonopoli pada nilai harga yang dapat dibenarkan secara ekonomi untuk produk ini.

Kompleksitas dari banyak kasus antimonopoli, kekhususan sejumlah pasar produk, dan terbatasnya informasi yang diperlukan seringkali memungkinkan untuk menetapkan fakta pelanggaran hukum persaingan dan hak serta kepentingan sah individu tertentu hanya setelah penyelidikan antimonopoli yang panjang.

Contoh. Putusan Pengadilan Arbitrase Moskow tanggal 25 Juli 2013, putusan Pengadilan Tinggi Arbitrase Kesembilan tanggal 6 November 2013 dalam perkara No. A40-33952 / 2013 tentang pemulihan kerugian yang disebabkan, menurut posisi penggugat, oleh pelanggaran terdakwa terhadap paragraf 6, 8 bagian 1 pasal saat menjual barang 10 Undang-Undang Persaingan.

Pada saat yang sama, undang-undang tidak mencegah orang yang terkena dampak untuk mengajukan klaim ganti rugi sebelum atau tanpa keputusan yang tepat oleh otoritas antimonopoli (yang disebut klaim “berdiri sendiri”, menurut terminologi hukum asing).

Contoh. Keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Moskow tanggal 20 Desember 2011 dalam kasus No. A40-12966/2010.

Dalam kasus tersebut, badan antimonopoli harus diberitahukan oleh pengadilan tentang dimulainya proses, dan di masa depan, status badan antimonopoli sebagai peserta dalam proses harus ditentukan (paragraf 21 Resolusi Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia 30 Juni 2008 No. 30 “Tentang Masalah Tertentu yang Timbul Sehubungan dengan penerapan undang-undang antimonopoli oleh pengadilan arbitrase).

1.2.2 Adanya kerugian dan jumlahnya

Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia dan Bagian 3 Pasal 37 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan memungkinkan seseorang yang menderita pelanggaran undang-undang antimonopoli untuk memulihkan kerusakan aktual dan kehilangan keuntungan.

Pada saat yang sama, sesuai dengan Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia, sebagai aturan umum, seseorang yang haknya dilanggar dapat menuntut kompensasi penuh atas kerugian yang dideritanya. Kompensasi untuk kerugian dalam jumlah yang lebih kecil dimungkinkan dalam kasus-kasus yang diatur oleh hukum.

Kerugian nyata adalah biaya yang telah atau akan harus dikeluarkan oleh orang yang haknya dilanggar untuk memulihkan hak, kehilangan, atau kerusakan yang dilanggar atas harta bendanya.

Sebagaimana tercantum dalam paragraf 13 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 23 Juni 2015 No. 25, ketika menyelesaikan perselisihan terkait dengan kompensasi kerugian, harus diingat bahwa kerusakan nyata tidak hanya mencakup pengeluaran-pengeluaran yang sebenarnya dikeluarkan oleh orang yang bersangkutan, tetapi juga pengeluaran-pengeluaran yang harus dikeluarkan orang itu untuk memulihkan hak yang dilanggar.

Contoh kerusakan nyata adalah pembayaran oleh orang yang terkena dampak dengan harga yang terlalu tinggi (karena kartel, penarikan barang yang tidak dapat dibenarkan dari peredaran, dll.), serta timbulnya biaya yang tidak wajar oleh orang yang terkena dampak sehubungan dengan pengenaan oleh pelanggar persyaratan kontrak yang tidak menguntungkan atau penolakan untuk menyimpulkan kontrak, dll.

Contoh 1. Keputusan Pengadilan Arbitrase Moskow tertanggal 12 Juli 2010 dalam kasus No. А40-46424/10-59-378 tentang pemulihan kerugian nyata yang disebabkan oleh pelanggaran terdakwa terhadap paragraf 6 bagian 1 Pasal 10 Undang-undang tentang Perlindungan Persaingan.

Pengadilan menemukan bahwa harga barang, yang ditentukan oleh tergugat dalam kontrak dengan penggugat, berbeda dari harga yang ditetapkan oleh tergugat dalam kontrak dengan pembeli lain, dan melebihi harga wajar untuk produk ini, dihitung sesuai dengan rekomendasi. dari Layanan Antimonopoli Federal Rusia.

Akibatnya, pengadilan memulihkan kerugian nyata penggugat dalam jumlah 1.141.085.606 rubel. 15 kop. (selisih antara harga barang yang dibayar oleh penggugat, yang ditetapkan secara tidak sah oleh tergugat, dan harga yang ditentukan sebagaimana dibenarkan oleh FAS Rusia).

Contoh 2. Keputusan Pengadilan Arbitrase Kota Moskow tanggal 12 Maret 2013, keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Moskow tanggal 30 September 2013 dalam perkara No. A40-143297 / 2012 tentang pemulihan kerugian sehubungan dengan pelanggaran ayat 4 bagian 1 Pasal 10 UU Perlindungan Persaingan Usaha.

Pengadilan menuntut ganti rugi nyata dari perusahaan kereta api, yang secara tidak masuk akal menolak memberikan penggugat dengan mobil gondola untuk dimuat. Kerusakan ini dinyatakan dalam biaya tambahan penggugat karena penggunaan paksa jasa kontraktor lain. Jadi, ketika membuktikan jumlah kerusakan nyata pada orang yang terluka, perlu untuk memberikan tidak hanya perhitungan matematis, tetapi juga bukti yang relevan, yang dapat mencakup: perbedaan antara harga yang sebenarnya dibayar oleh korban sebagai akibat pelanggaran, dan harga yang dapat ditetapkan tanpa adanya pelanggaran, dan lain-lain.

Laba yang hilang adalah penghasilan yang hilang yang akan diterima orang ini dalam kondisi sirkulasi sipil yang normal jika haknya tidak dilanggar (paragraf 2 Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia).

Klausul 14 Resolusi No. 25 Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 23 Juni 2015 juga menyatakan bahwa kehilangan keuntungan adalah kehilangan pendapatan, di mana massa properti orang yang haknya dilanggar akan meningkat jika ada tidak ada pelanggaran.

Seperti yang dijelaskan oleh Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia di tempat yang sama, karena keuntungan yang hilang mewakili pendapatan yang hilang, ketika menyelesaikan perselisihan terkait dengan penggantiannya, harus diperhitungkan bahwa perhitungannya, yang diajukan oleh penggugat, sebagai aturan, adalah perkiraan dan bersifat probabilistik. Keadaan ini dengan sendirinya tidak dapat dijadikan sebagai alasan untuk menolak klaim tersebut.

Berdasarkan ayat 2 Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia, jika orang yang melanggar hak menerima penghasilan sebagai akibatnya, orang yang haknya dilanggar berhak untuk menuntut kompensasi, bersama dengan kerugian lainnya, untuk kehilangan keuntungan dalam jumlah yang tidak kurang dari pendapatan tersebut.

Karena keuntungan yang hilang secara tepat mewakili pendapatan yang hilang (keuntungan) dari orang yang terkena dampak, pendekatan berprinsip yang diatur dalam paragraf 11 dari Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia dan Pleno Mahkamah Arbitrase Agung Rusia Federasi tertanggal 01.07.1996 No. 6/8 "Tentang Masalah-Masalah Tertentu Terkait dengan Penerapan Bagian Pertama KUH Perdata Federasi Rusia" (saat ini, pengadilan dipandu oleh penjelasan serupa yang terkandung dalam paragraf 2 klausa 2 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tertanggal 24 Maret 2016 No. 7 “Atas aplikasi oleh pengadilan ketentuan tertentu dari KUH Perdata Federasi Rusia tentang Tanggung Jawab atas Pelanggaran Kewajiban). Dalam pengertian ayat ini, jumlah pendapatan yang hilang (keuntungan yang hilang) harus ditentukan dengan memperhitungkan biaya-biaya yang wajar yang harus dikeluarkan oleh kreditur untuk memperoleh pendapatan tersebut (biaya produksi, transportasi dan biaya-biaya lainnya).

Pendekatan yang berbeda akan berarti "kompensasi berlebihan" atas kerugian properti penggugat, pengayaannya yang tidak dapat dibenarkan, dan pemulihan jumlah yang berlebihan dari tergugat.

Sementara kerugian kehilangan keuntungan adalah konsekuensi umum dari pelanggaran antitrust, jenis kerusakan ini adalah yang paling sulit untuk dibuktikan. Penolakan untuk memenuhi klaim untuk pemulihan keuntungan yang hilang cukup umum.

Pada saat yang sama, ada juga praktik positif dalam klaim semacam itu.

Contoh 1. Putusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Moskow tertanggal 7 September 2012 dalam kasus No. A40-118546/2010 dalam kasus pemulihan keuntungan yang hilang yang disebabkan oleh penghentian pasokan bahan baku yang tidak dapat dibenarkan oleh tergugat (pelanggaran hukum antimonopoli dikonfirmasi oleh keputusan FAS Rusia).

Lebih dari 111 juta rubel dipulihkan untuk penggugat. kehilangan keuntungan yang dihitung berdasarkan kesimpulan pemeriksaan forensik. Menurut pengadilan, penolakan tergugat untuk memasok bahan baku (lumpur belite) adalah satu-satunya alasan yang mencegah penggugat untuk memproduksi dan menjual produk jadi(semen) dan menghasilkan pendapatan.

Tampaknya tepat untuk mengutip di sini masalah-masalah tertentu yang diajukan oleh pengadilan dan para pihak yang bersengketa ini untuk pemeriksaan forensik (putusan Pengadilan Arbitrase Moskow dalam kasus ini tertanggal 07/01/2011):

“a) Berapa pendapatan (dikurangi biaya yang akan dikeluarkan oleh Penggugat dalam produksi semen grade CEM II / A-SH 32,5 B dari 62.140 ton lumpur belite) yang akan diterima oleh Penggugat jika Termohon telah melakukan pada bulan Agustus? 2008 pasokan 62.140 ton lumpur belite berdasarkan kontrak pasokan tanggal 1 April 2006 No. 21-06-0116-00?

b) Apakah mungkin bagi Penggugat untuk memproduksi semen CEM 11/А-Ш 32,5 B pada bulan Agustus 2008?

c) Jika Penggugat memiliki kesempatan untuk memproduksi semen grade CEM 11/A-Sh 32,5 B pada bulan Agustus 2008, sumber daya apa (bahan baku, fasilitas produksi, personel) yang dimiliki Penggugat untuk memproduksi semen dengan grade yang ditentukan? Apakah mereka perlu dan cukup untuk produksi?

d) Apakah kurangnya pengiriman oleh Tergugat sebanyak 62.140 ton bubur belite pada bulan Agustus 2008 berdasarkan kontrak No. 21-06-0116-00 tanggal 04/01/2006 satu-satunya faktor yang tidak memungkinkan produksi CEM 11/А -Ш 32,5 B semen? ?

e) Apakah Penggugat memiliki kesempatan dan kewajiban untuk menjual semen grade CEM 11/А-Ш 32,5 B pada bulan Agustus 2008 dan sampai sejauh mana?”

Pemeriksaan mengkonfirmasi hal-hal berikut:

Seandainya 62.140 ton bubur belite telah dikirimkan pada bulan Agustus 2008, Pemohon akan menerima pendapatan tambahan dalam jumlah 146.181.000 rubel.

Penggugat memiliki semua sumber daya yang diperlukan untuk produksi semen, kecuali bubur belite.

Penggugat telah menjamin kewajiban untuk menjual semen pada bulan Agustus 2008.

Akibatnya, kerugian ditentukan oleh pengadilan sebagai perbedaan antara jumlah yang ditentukan oleh para ahli (146.181.000 rubel) dan 35.000.000 rubel. denda yang dikumpulkan dari tergugat untuk pelaksanaan kontrak yang tidak tepat dalam sengketa lain (kasus No. A40-82320/2008).

Akibatnya, penggugat diberikan ganti rugi sebesar RUB 111.181.000.

Baik penggugat maupun tergugat dalam sengketa ini menganggap pemeriksaan itu perlu dan bersama-sama memilih organisasi ahli.

Contoh 2. Putusan Mahkamah Agung Federasi Rusia tertanggal 07.12.2015 dalam kasus No. 40-14800/2014.

Dalam kasus ini, pengadilan tingkat pertama dan banding dan Mahkamah Agung Federasi Rusia menemukan bahwa penolakan terdakwa untuk membuat kontrak pasokan baru (sebelumnya dikualifikasikan oleh FAS Rusia sebagai pelanggaran Pasal 10 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan). ) tidak memperkenankan penggugat mengikuti lelang pengadaan untuk kebutuhan negara obat, sehingga menyebabkan penggugat rugi (kehilangan keuntungan), yang besarnya ditentukan sebagai jumlah bonus yang akan diterima penggugat dari tergugat jika ia telah menjual obatnya. Untuk penggugat, ganti rugi dipulihkan dalam jumlah hampir 410 juta rubel.

1.2.3. Kausalitas langsung antara pelanggaran dan kerugian

Korban harus membuktikan adanya hubungan sebab akibat antara kerugian yang ditimbulkan dengan perbuatan melawan hukum – pelanggaran hukum antimonopoli.

Adanya hubungan sebab akibat mungkin merupakan unsur pembuktian yang paling sulit dalam perkara ganti rugi. Seringkali, pengadilan menolak untuk memenuhi klaim dengan alasan bahwa penggugat belum membuktikan adanya hubungan sebab akibat antara pelanggaran dan kerugian yang ditimbulkan.

Contoh. Putusan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tertanggal 04/08/2013 dalam kasus No. A81-2843/2011 tentang pemulihan kerusakan yang disebabkan oleh pelanggaran selama tender untuk keperluan perintah negara.

Pengadilan menunjukkan bahwa antara perilaku melawan hukum seseorang dan kerugian yang diderita oleh orang lain yang haknya dilanggar, harus ada hubungan sebab akibat langsung, yang tidak dibuktikan oleh penggugat dalam kasus ini.

Menurut mapan praktek peradilan hubungan sebab akibat langsung (langsung) ada ketika tidak ada keadaan yang relevan dengan tanggung jawab perdata dalam rantai peristiwa yang berkembang secara berurutan antara perilaku seseorang yang melanggar hukum dan kerugian.

Contoh. Putusan Pengadilan Banding Arbitrase Ketiga tanggal 26 Juni 2014 dalam perkara No. 33-6497/2013 tentang pemulihan kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran oleh badan kekuasaan negara subjek Federasi Rusia, paragraf 2 bagian 1 Pasal 15 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan (halangan yang tidak masuk akal terhadap kegiatan badan usaha).

Mengkonfirmasi legitimasi kepuasan oleh pengadilan tingkat pertama dari klaim untuk pemulihan hampir 8 juta rubel. kerugian, pengadilan banding mencatat bahwa hanya hubungan kausal langsung (langsung) antara perilaku melawan hukum tergugat dan kerugian penggugat yang penting untuk kategori sengketa ini. Hubungan kausal langsung (langsung) terjadi ketika tidak ada keadaan yang relevan dengan tanggung jawab perdata dalam rantai peristiwa yang berkembang secara berurutan antara perilaku seseorang yang melanggar hukum dan kerugian.

Mengingat dalam sengketa ini terdapat hubungan sebab akibat langsung antara tindakan tergugat dan biaya-biaya yang dikeluarkan oleh penggugat, maka pengadilan banding sepakat bahwa penggugat telah membuktikan adanya keadaan yang menjadi dasar penerapan pertanggungjawaban dalam perkara ini. bentuk ganti rugi.

Kesimpulan serupa tentang perlunya hubungan sebab akibat langsung antara pelanggaran dan kerugian dibuat oleh pengadilan ketika mempertimbangkan kasus-kasus pemulihan kerusakan yang disebabkan oleh pelanggaran yang tidak terkait dengan pelanggaran hukum persaingan (keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Moskow tanggal 10 Maret 2015 dalam perkara No. A40- 32230/14, dari Pengadilan Arbitrase Distrik Barat Laut tanggal 20 Februari 2015 dalam perkara No. A56-66479 / 2013, dari Pengadilan Tinggi Arbitrase Kesembilan tanggal 10,02. 2015 dalam perkara No. A40-3077/2015, Pengadilan Banding Arbitrase Ketiga Belas tertanggal 09.10.2015 dalam perkara No. A21-8279/2014 dan lain-lain).

Dalam hal kegagalan untuk membuktikan hubungan sebab akibat langsung antara perilaku melawan hukum tergugat dan kerugian penggugat, pengadilan menolak untuk memulihkan ganti rugi.

Contoh. Resolusi Pengadilan Banding Arbitrase Ketujuh Belas tertanggal 7 November 2012 dalam kasus No. A50-9824/2012 tentang pemulihan 209.962 rubel. kerugian yang ditimbulkan oleh tergugat sebagai akibat dari perbuatan tersebut persaingan tidak sehat.

Pengadilan kedua kasus menolak untuk memenuhi klaim, sedangkan pengadilan banding menunjukkan bahwa dalam menuntut ganti rugi atas kerugian yang nyata, orang yang haknya dilanggar harus membuktikan hubungan sebab akibat langsung antara kerusakan dan tindakan orang yang melanggar hak, serta rasa bersalahnya.

Pengadilan Tinggi menganggap bahwa keseluruhan kondisi ini tidak dibuktikan oleh penggugat, dan oleh karena itu klaim yang diajukan olehnya tidak dapat dipenuhi.

1.3. Menentukan jumlah ganti rugi dalam praktik peradilan

Saat menentukan jumlah kerugian, posisi yang ditetapkan dalam paragraf 12 dan 14 dari Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 23 Juni 2015 No. 25 adalah sangat penting:

"12. Jumlah ganti rugi yang harus dikompensasikan harus ditetapkan dengan tingkat kepastian yang wajar. Dalam arti paragraf 1 Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia, klaim ganti rugi tidak dapat ditolak dengan alasan bahwa jumlah pastinya tidak dapat ditentukan. Dalam hal ini, jumlah ganti rugi yang harus diganti ditentukan oleh pengadilan, dengan mempertimbangkan semua keadaan kasus, berdasarkan prinsip-prinsip keadilan dan proporsionalitas tanggung jawab atas pelanggaran yang dilakukan.

"empat belas. Dalam arti Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia, keuntungan yang hilang adalah pendapatan yang hilang, di mana massa properti orang yang haknya dilanggar akan meningkat jika tidak ada pelanggaran. Karena keuntungan yang hilang mewakili pendapatan yang hilang, ketika menyelesaikan perselisihan terkait dengan penggantiannya, harus diperhitungkan bahwa perhitungannya, yang disajikan oleh penggugat, sebagai suatu peraturan, adalah perkiraan dan bersifat probabilistik. Keadaan ini, dengan sendirinya, tidak dapat menjadi alasan untuk menolak klaim tersebut.”

Saat ini, aturan serupa diabadikan dalam paragraf 5 Pasal 393 KUH Perdata Federasi Rusia sehubungan dengan kerugian karena pelanggaran kewajiban. Menurut aturan ini, jumlah ganti rugi yang harus diganti harus ditetapkan dengan tingkat kepastian yang wajar. Pengadilan tidak dapat menolak untuk memenuhi tuntutan kreditur atas kerugian yang disebabkan oleh tidak dilaksanakannya atau pelaksanaan kewajiban yang tidak patut, hanya dengan alasan bahwa jumlah ganti rugi tidak dapat ditentukan dengan tingkat kepastian yang wajar. Dalam hal ini, jumlah ganti rugi yang harus diganti ditentukan oleh pengadilan, dengan mempertimbangkan semua keadaan kasus, berdasarkan prinsip-prinsip keadilan dan proporsionalitas tanggung jawab terhadap pelanggaran kewajiban yang dilakukan.

Dengan demikian, dapat dinyatakan bahwa baik pembuat undang-undang dan Mahkamah Agung Federasi Rusia telah merumuskan pendekatan yang menjelaskan subjek pembuktian dalam perselisihan tentang pemulihan ganti rugi sehubungan dengan praktik yang sudah ada sebelumnya.

Berdasarkan kedudukan Mahkamah Agung Federasi Rusia yang telah dikemukakan sebelumnya, serta kedudukannya yang termuat dalam alinea 5 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 24 Maret 2016 No. 7, perlu untuk membuktikan oleh penggugat tidak hanya jumlah kerugian, tetapi, setidaknya, alasan untuk menuntut ganti rugi, sebagai fakta bahwa ganti rugi itu terjadi dan hubungan sebab akibat antara perbuatan yang salah dan ganti rugi yang dituntut.

Posisi ini dianut oleh praktik pengadilan arbitrase.

Contoh. Putusan Pengadilan Hak Kekayaan Intelektual tanggal 08.08.2014 No. C01-753/2014 dalam perkara No. A56-23056/2013 tentang pemulihan kerugian yang disebabkan antara lain oleh pelanggaran terdakwa Bagian 2 Pasal 14 UU Perlindungan Persaingan Usaha.

Mencabut keputusan pengadilan banding untuk menolak klaim karena kegagalan untuk membuktikan jumlah ganti rugi, Pengadilan Hak Kekayaan Intelektual menunjukkan bahwa ketidakmungkinan membuktikan jumlah yang tepat dari keuntungan yang hilang (yang dalam hal apapun, karena tujuan alasan, dapat dihitung dengan berbagai tingkat probabilitas), tidak dapat menjadi penghalang untuk pemulihan hak yang dilanggar dalam situasi di mana komponen yang tersisa dari seluruh rangkaian keadaan, yang menjadi dasar untuk membawa terdakwa ke tanggung jawab perdata dalam bentuk ganti rugi, dipastikan.

Ketika mempertimbangkan sengketa tertentu, pengadilan arbitrase memulihkan kerusakan dari pelanggaran undang-undang antimonopoli, menentukan jumlah kerusakan sebagai berikut:

Contoh 1. Ketika memeriksa kembali kasus tersebut di atas No. A56-23056 / 2013, pengadilan sampai pada kesimpulan bahwa jumlah keuntungan yang hilang oleh penggugat ditentukan dengan tingkat probabilitas yang tinggi, cukup untuk dibebankan pada tergugat. kewajiban untuk mengkompensasi kerugian, dan memulihkan lebih dari 1,6 miliar rubel dari terdakwa. kerugian dalam bentuk keuntungan yang hilang (keputusan Pengadilan Arbitrase St. Petersburg dan wilayah Leningrad tanggal 16 April 2015, tidak diubah oleh pengadilan banding dan kasasi).

Jumlah kerugian dalam hal ini ditentukan sebagai selisih antara harga pokok produk yang direncanakan untuk dijual, tetapi tidak dijual, dan biaya yang terkait dengan persiapan produk tersebut untuk dijual.

Dengan demikian, penggugat menyerahkan surat dari pembeli ke file kasus, di mana mereka memberi tahu penggugat tentang jumlah barang yang direncanakan untuk dibeli berdasarkan kontrak pasokan. Total biaya barang-barang ini, menurut perhitungan penggugat, berjumlah 2.089.586.523 rubel. 70 kop.

Selain itu, penggugat memberikan perhitungan biaya persiapan barang untuk dijual. Jumlah pengeluaran ini berjumlah 427.482.013 rubel. 80 kop.

Akibatnya, perhitungan ganti rugi dalam kasus ini adalah sebagai berikut:

RUB 2.089.586.523 70 kop. - 427.482.013 rubel. 80 kop. = 1.662.104.509 rubel. 90 kop.

Perlu dicatat bahwa perhitungan kerugian diverifikasi oleh seorang ahli. Menurut kesimpulan ahli, nilai pendapatan yang paling mungkin diperoleh penggugat dari penjualan barang adalah 2.426.475.211 rubel, yang jauh lebih tinggi daripada jumlah klaim.

Dalam keadaan seperti itu, pengadilan sampai pada kesimpulan bahwa jumlah keuntungan yang hilang ditentukan dengan tingkat probabilitas yang tinggi, cukup untuk memulihkan kerusakan.

Contoh 2. Keputusan Pengadilan Arbitrase Moskow tertanggal 12 Juli 2010 dalam kasus yang disebutkan sebelumnya No. A40-46424/2010, di mana lebih dari 1,14 miliar rubel diperoleh untuk mendukung penggugat. kerugian.

Tergugat, yang menempati posisi dominan di pasar komoditas, secara tidak wajar menetapkan harga konsentrat apatit bagi penggugat lebih tinggi daripada konsumen lainnya.

Terdakwa tidak memberikan bukti kewajaran harga yang ditetapkan, sehubungan dengan itu pengadilan menyimpulkan bahwa terdakwa telah melanggar ayat 6 bagian 1 Pasal 10 UU Perlindungan Persaingan Usaha.

Akibat perbuatan melawan hukum tersebut, penggugat terpaksa membeli konsentrat apatit dari tergugat dengan harga yang lebih mahal dari konsumen Rusia lainnya, yang mengakibatkan kerugian berupa kerugian yang nyata.

Dipandu oleh Bagian 2 Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia, pengadilan menentukan kerugian penggugat sebagai perbedaan antara harga yang dibayarkan oleh penggugat berdasarkan kontrak dan harga konsentrat apatit yang ditunjukkan oleh FAS Rusia sebagai wajar.

Menurut keputusan pengadilan, jumlah perbedaan ini berjumlah 1.141.085.606 rubel. 15 kop.

Contoh 3. Dalam kerangka kasus No. 40-135137/2012, 10 juta rubel dipulihkan untuk mendukung penggugat dalam kerugian yang timbul sebagai akibat dari penghindaran yang tidak sah dari tergugat untuk membuat kontrak pasokan panas dan ancaman pemutusan hubungan kerja. pasokan panas.

Sebuah kesepakatan dibuat antara penggugat dan tergugat untuk penyediaan sumber daya energi (energi panas, air panas dan dingin, listrik).

Namun, setelah dimulainya musim pemanasan, tergugat memberi tahu penggugat tentang pemutusan kontrak. Secara bersamaan, tergugat mengusulkan kepada penggugat untuk memperbarui hubungan kontraktual, dengan tunduk pada kenaikan tarif dan pembayaran di muka oleh penggugat dalam jumlah 10 juta rubel.

Dengan keputusan badan antimonopoli dan tindakan pengadilan arbitrase, tindakan terdakwa diakui sebagai pelanggaran sub-paragraf 3 dan 10 dari bagian 1 Pasal 10 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan - memaksakan ketentuan kontrak yang tidak menguntungkan dan pelanggaran ketertiban yang ditetapkan harga.

Sementara itu, sebagai akibat dari tindakan tergugat, penggugat terpaksa, karena ancaman pemutusan pasokan panas, untuk membeli rumah boiler blok-modular, serta membuat perjanjian untuk pekerjaan konstruksi dan instalasi. sistem pemanas. Total biaya peralatan dan pekerjaan konstruksi dan instalasi berjumlah 9.966.460 rubel. Jumlah ini diakui sebagai kerugian oleh penggugat.

Contoh 4. Dengan keputusan Pengadilan Banding Arbitrase Kesembilan tertanggal 04/01/2015 dalam kasus No. A40-133312 / 2014, 429.850 rubel dipulihkan. kerugian yang disebabkan oleh pencantuman secara tidak sah dalam teks kontrak dan ketentuan teknis ketentuan yang melanggar hak penggugat.

Tergugat, mengambil keuntungan dari posisi dominannya di pasar komoditas, melanggar persyaratan hukum, ditentukan dalam perjanjian koneksi teknologi ketentuan yang membebankan penggugat kewajiban untuk memasang saluran kabel, serta kewajiban untuk menyelesaikan hubungan dengan pihak ketiga yang melaluinya jalur kabel ini seharusnya dilewati.

Bahkan, tergugat, bertentangan dengan persyaratan undang-undang, mewajibkan penggugat untuk merancang dan memasang saluran kabel alih-alih organisasi jaringan.

Kerugian penggugat diperhitungkan oleh pengadilan sebagai biaya berdasarkan kontrak untuk pelaksanaan pekerjaan pada desain arsitektur dan konstruksi jalur kabel, yang sebenarnya dikeluarkan oleh penggugat sebagai akibat dari pemenuhan persyaratan kontrak yang dikenakan secara tidak sah. oleh terdakwa.

Contoh 5. Dalam rangka kasus yang disebutkan sebelumnya No. A40-143297 / 2012, 579.278 rubel dipulihkan untuk penggugat. kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran ayat 4 bagian 1 Pasal 10 Undang-Undang Perlindungan Persaingan Usaha, yang mengakibatkan ditetapkannya persyaratan untuk memuat gerbong kereta api hanya dengan jenis barang tertentu.

Pada bulan Agustus dan September 2010, penggugat, dalam batas waktu yang ditentukan, mengirimkan kepada tergugat aplikasi elektronik untuk pengangkutan barang-barangnya dengan gerobak milik armada tergugat.

Akibatnya, pada bulan Agustus dan September 2010, tergugat tidak menyediakan gerbong yang diperlukan penggugat untuk mengangkut barang.

Tindakan terdakwa ini diakui oleh Layanan Antimonopoli Federal Rusia sebagai penyalahgunaan posisi dominan di pasar komoditas.

Kerugian penggugat didefinisikan sebagai biaya yang dia keluarkan sebagai akibat dari mencari rekanan lain yang mampu menyediakan gerobak untuk transportasi, dan sebagai akibat dari penerbitan kembali aplikasi untuk pengangkutan barang. Perhitungan ini diakui oleh pengadilan sebagai benar, persyaratan dipenuhi sepenuhnya.

Contoh 6. Keputusan Presidium Mahkamah Arbitrase Agung Federasi Rusia No. 4158/09 tanggal 2 Februari 2010 dalam perkara No. A40-643 77/08-77-496.

Dalam sengketa ini, Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia mengakui secara sah pemulihan sebagai ganti rugi selisih antara harga barang yang dibenarkan secara ekonomi dan harga yang ditaksir terlalu tinggi oleh entitas dominan (perlu dicatat bahwa pencabutan oleh Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tindakan pengadilan yang lebih rendah, perbedaan pulih mendukung penggugat ditentukan dalam jumlah sedikit kurang dari 2 miliar rubel).

Pada saat yang sama, pengadilan menunjukkan bahwa hak untuk memulihkan kerusakan dalam keadaan seperti itu tidak tergantung pada keabsahan kontrak (ketentuan kontrak), atas dasar harga yang terlalu mahal itu dibayar, jika pemasok berlaku secara tidak wajar. harga yang berbeda untuk pembeli yang berbeda.

Juga, salah satu metode untuk menghitung kerugian diabadikan dalam paragraf 2 Pasal 393.1 KUH Perdata Federasi Rusia, yang menurutnya kreditur berhak untuk mengklaim kerugian dalam bentuk selisih antara harga saat ini dan harga yang ditetapkan dalam kontrak yang tidak terpenuhi. Namun metode yang ditentukan perhitungan kerugian belum menerima aplikasi praktis yang signifikan. Selain itu, penerapan aturan ini dalam pemulihan kerusakan dimungkinkan jika ada kondisi tertentu - pemutusan kontrak dengan pelanggar dan tidak ada kesimpulan yang baru untuk menggantikan yang dihentikan.

1.4. Batasan legislatif kemungkinan pemulihan kerusakan

Selain kegagalan untuk membuktikan salah satu alasan untuk ganti rugi, dasar penolakan klaim mungkin sifat hukum dari hubungan antara penggugat dan tergugat dan pembatasan legislatif yang ada pada pemulihan ganti rugi sehubungan dengan ini.

Bagian 3 dari Pasal 37 Undang-undang berisi ketentuan umum yang memberikan orang-orang yang hak dan kepentingannya telah dilanggar sebagai akibat dari pelanggaran undang-undang antimonopoli, kesempatan untuk menggunakan metode yang disediakan oleh hukum untuk melindungi hak-hak sipil. Pada saat yang sama, dasar dan prosedur untuk menerapkan metode perlindungan seperti kompensasi kerugian, termasuk keuntungan yang hilang, diatur oleh norma-norma hukum perdata.

Menurut Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia, sebagai aturan umum, seseorang yang haknya dilanggar dapat menuntut kompensasi penuh atas kerugian yang dideritanya. Kompensasi untuk kerugian dalam jumlah yang lebih kecil dimungkinkan dalam kasus-kasus yang diatur oleh hukum atau perjanjian dalam batas-batas yang ditetapkan oleh hukum perdata (lihat juga paragraf 11 dari Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia 23 Juni 2015 No .25 "Atas penerapan oleh pengadilan atas ketentuan-ketentuan tertentu dari Bagian I Bagian Pertama KUH Perdata Federasi Rusia").

Contoh. Perkara No. A53-20302/2012 untuk pemulihan kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran bagian 1 pasal 10 UU Perlindungan Persaingan dalam bentuk penolakan sepihak oleh tergugat untuk menerima energi panas dari penggugat di bawah energi perjanjian Penawaran:

Pengadilan tingkat pertama memenuhi klaim penggugat untuk pemulihan keuntungan yang hilang dalam jumlah lebih dari 4 juta rubel. Namun, pengadilan yang lebih tinggi diadakan keputusan ini keterlaluan.

Penggugat menghitung keuntungan yang hilang sebagai 3% dari keuntungan yang akan dia terima berdasarkan jumlah kontrak sumber daya energi yang akan dijual.

Setelah mempertimbangkan persyaratan ini, pengadilan banding dan kasasi mengajukan banding ke Pasal 400 KUH Perdata Federasi Rusia. Menurut aturan ini, untuk jenis kewajiban tertentu dan untuk kewajiban yang terkait dengan jenis kegiatan tertentu, undang-undang dapat membatasi hak atas kompensasi penuh atas kerugian (liabilitas terbatas).

Hubungan antara badan usaha yang timbul di bidang pasokan energi diatur oleh aturan khusus paragraf 6 Bab 30 KUH Perdata Federasi Rusia. Sesuai dengan Pasal 547 KUH Perdata Federasi Rusia, dalam kasus tidak terpenuhinya atau pemenuhan kewajiban yang tidak tepat berdasarkan perjanjian pasokan energi, pihak yang melanggar kewajiban berkewajiban untuk mengganti kerugian nyata yang disebabkan oleh ini.

Dengan demikian, undang-undang yang mengatur jenis kewajiban tertentu, tanggung jawab terbatas untuk mereka dibandingkan dengan Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia, yang menetapkan prinsip kompensasi penuh untuk kerugian, termasuk keuntungan yang hilang.

1.5. Transfer biaya dan klaim oleh pembeli tidak langsung

Dalam konteks pokok pembuktian dalam hal kerugian, yang disebut pengalihan biaya menjadi sangat penting.

Kita berbicara tentang situasi di mana suatu entitas, yang biayanya meningkat karena pelanggaran undang-undang antimonopoli yang dilakukan oleh orang lain (karena akuisisi barang oleh entitas ini dengan harga kartel yang meningkat atau harga tinggi monopoli, dll.), meningkatkan biaya barang, jasa, atau pekerjaannya sendiri, “mengalihkan” sehingga beban keuangan mereka meningkat kepada orang lain (seluruhnya atau sebagian).

Keberatan terhadap klaim yang dinyatakan atau klaim di luar pengadilan, terdakwa dapat merujuk pada fakta bahwa korban telah sepenuhnya atau sebagian mengalihkan konsekuensi keuangan negatifnya kepada pembelinya sendiri dan tidak dapat menuntut kompensasi atas kerugian apa pun pada prinsipnya atau menghitung kerugian seperti itu. perbedaan antara harga pasar yang wajar dan harga yang dinilai terlalu tinggi di mana entitas yang terkena dampak membeli barang-barang pelaku.

Jelas bahwa penerapan perlindungan ini oleh terdakwa tidak bertentangan dengan persyaratan hukum Rusia dan memungkinkan untuk mengecualikan pemulihan kerugian yang berlebihan dari pelanggar, pengayaan korban yang tidak dapat dibenarkan, yang telah meminimalkan kerugiannya dengan meningkatkan penjualannya sendiri. harga.

Pada saat yang sama, harus diperhitungkan bahwa bahkan transfer penuh oleh orang yang terkena pelanggaran atas peningkatan biayanya kepada rekanannya sendiri (meningkatkan harga jualnya sendiri) tidak berarti bahwa ia tidak memiliki kerugian sama sekali. Sebagai aturan, kenaikan harga suatu produk menyebabkan penurunan permintaan untuk itu dan, karenanya, penurunan pendapatan penjual.

Dalam hal ini, kesimpulan dari Putusan Pengadilan Eropa tahun 2003/02/10 dalam kasus No. C-147/01 sangat relevan: “bahkan pengalihan sepenuhnya beban harga yang digelembungkan kepada pelanggannya sendiri tidak berarti pembeli pelanggar tidak dapat menderita penurunan volume penjualannya”.

Penggunaan perlindungan oleh pelanggar berdasarkan transfer biaya oleh orang yang terkena dampak dan fungsi pasar yang sebenarnya, di mana penetapan harga yang berlebihan oleh pelanggar biasanya menyebabkan kenaikan harga oleh rekanannya (kenaikan harga di sepanjang rantai penjualan kembali atau peningkatan dalam harga barang, jasa dan karya yang diproduksi menggunakan produk pelanggar) menimbulkan pertanyaan tentang diterimanya klaim terhadap pelanggar oleh orang-orang yang bukan rekanan langsung mereka.

Jawaban afirmatif untuk pertanyaan ini juga tidak bertentangan dengan undang-undang Rusia saat ini.

Pembeli tidak langsung produk (barang, pekerjaan, jasa) dari pelanggar juga berhak untuk menuntut kompensasi atas kerugian darinya. Pada saat yang sama, tidak ada “dua kali lipat” dari jumlah yang dipulihkan: dalam hal peningkatan biaya, pembeli utama dan sekunder dapat mengklaim ganti rugi hanya dalam kaitannya dengan biaya yang dibebankan kepada mereka dan tidak dialihkan oleh mereka lebih lanjut ke mereka. rekanan sendiri.

Pada saat yang sama, hubungan sebab akibat langsung antara perilaku melawan hukum tergugat (pelanggar) dan kerugian penggugat adalah pelanggaran tergugat yang menyebabkan kenaikan harga oleh pembeli langsungnya dan, karenanya, menyebabkan kenaikan yang tidak wajar. dalam biaya pembeli tidak langsung.

2. Pendekatan konseptual untuk perhitungan kerugian

Bagian ini dikhususkan untuk menggambarkan pendekatan konseptual yang menjadi dasar untuk menghitung kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran undang-undang antitrust. B membahas prinsip-prinsip ekonomi umum yang digunakan dalam perhitungan kerugian. Ini termasuk, khususnya, analisis kontrafaktual, keuntungan yang hilang dan keuntungan yang hilang. dikhususkan untuk ikhtisar metode analisis spesifik yang dapat digunakan untuk melakukan analisis kontrafaktual dalam praktik. Pembahasan penutup membahas tentang sumber-sumber informasi yang digunakan selama pemeriksaan untuk perhitungan ganti rugi.

Contoh penerapan pendekatan yang dijelaskan di atas, termasuk perhitungan ilustratif, diberikan berikut ini dan .

2.1. Prinsip-prinsip umum

2.1.1. Analisis kontrafaktual

Pendekatan ini mengasumsikan bahwa ketika menghitung kerugian yang ditimbulkan oleh badan usaha sebagai akibat dari pelanggaran undang-undang antimonopoli, perlu untuk mempertimbangkan situasi aktual di pasar dalam suasana subjungtif: apa yang akan terjadi di pasar, lingkungan kompetitif atau posisi keuangan suatu ekonomi. entitas terlihat seperti tanpa adanya pelanggaran?

Penerapan praktis dari analisis kontrafaktual selalu didasarkan pada serangkaian asumsi tentang biaya, harga, volume penjualan, ukuran pasar secara keseluruhan, profitabilitas, dan parameter lain dari lingkungan persaingan yang secara hipotetis akan terjadi di pasar yang diteliti jika pelanggaran tidak terjadi. muncul. Pilihan asumsi ini harus dimotivasi secara tepat oleh pihak yang membuat penilaian kerugian.

Untuk menguji validitas asumsi, perlu diterapkan metode ekonomi. Pendekatan yang dibahas secara rinci dalam dokumen ini dapat berfungsi sebagai titik awal untuk analisis semacam itu, tetapi pendekatan tersebut tidak menyeluruh. Tergantung pada karakteristik situasi yang sedang dipertimbangkan, penggunaan metode dan pendekatan ekonomi lain (yang lebih kompleks) tidak dapat dikesampingkan. Pilihan pendekatan analitis tertentu dalam praktiknya harus dimotivasi dengan tepat oleh pihak yang membuat penilaian kerugian.

Setelah asumsi dibuat tentang parameter utama pasar dan lingkungan persaingan, adalah mungkin untuk mulai menghitung kerugian yang telah ditimbulkan pada orang yang terkena dampak. Dari sudut pandang ekonomi, kerugian ini merupakan hilangnya keuntungan (peluang bisnis) yang secara realistis dapat diharapkan diterima (digunakan) oleh orang yang dirugikan tanpa adanya pelanggaran.

Laba yang hilang dihitung dalam istilah moneter sebagai keuntungan yang hilang (termasuk kehilangan peluang bisnis, yang pada akhirnya berarti kehilangan keuntungan). Penilaiannya dapat dilakukan dengan menggunakan berbagai indikator yang secara langsung atau tidak langsung mencerminkan keuntungan yang hilang. Ini mungkin termasuk, misalnya, penurunan pendapatan, peningkatan biaya, kehilangan pelanggan atau pangsa pasar tertentu, penurunan arus kas bebas, dll. Pilihan indikator yang paling mencerminkan keuntungan yang hilang harus dibenarkan dengan tepat oleh pihak yang membuat penilaian kerugian.

2.1.2. Faktor waktu dan keuntungan yang hilang (lost profit)

Dalam banyak kasus, kebutuhan untuk menilai kerugian muncul beberapa saat setelah kerugian itu disebabkan, misalnya, setelah keputusan dibuat oleh otoritas antimonopoli atau pengadilan yang mengkonfirmasikan pelanggaran undang-undang antimonopoli. Ini berarti bahwa orang yang terkena dampak perlu menilai tidak hanya ukuran kerugian pada saat terjadinya di masa lalu, tetapi juga nilai kerugian saat ini (yaitu, pada saat penilaian), dengan mempertimbangkan kerugian. (investasi atau komersial) peluang. Jika tidak, kerugian tidak akan dinilai secara penuh.

Sebagai ilustrasi sebagai contoh sederhana adalah mungkin untuk membayangkan situasi di mana, sebagai akibat dari tindakan anti-persaingan, entitas bisnis yang terkena dampak menerima lebih sedikit keuntungan dalam jumlah 100 ribu rubel. beberapa tahun yang lalu. Namun, jika entitas ekonomi tersebut saat ini menerima seluruh jumlah yang ditentukan sebagai kompensasi atas kerugian, maka ini tidak akan mengkompensasinya untuk keuntungan yang hilang. Untuk waktu yang telah berlalu, keuntungan yang hilang dapat diinvestasikan oleh entitas ini dalam pengembangannya urusan sendiri, dan untuk 100 ribu rubel ini. pendapatan tambahan dapat dihasilkan.

Jika orang yang terkena dampak setiap tahun menerima pengembalian 10% dari modal yang diinvestasikan, maka kekurangan laba dalam jumlah 100 ribu rubel, yang dapat diinvestasikan dalam 2 tahun, akan menyebabkan kerugian tambahan (keuntungan yang hilang) dalam jumlah 21 ribu rubel. gosok. (10 ribu rubel = 100 ribu x 10% pada tahun pertama dan 11 ribu rubel = 110 ribu x 10% pada tahun kedua). Jelas, manfaat ini hilang dari sudut pandang entitas ekonomi yang bersangkutan. Pada saat yang sama, alasan mengapa pendapatan ini tidak diterima justru merupakan pelanggaran undang-undang antimonopoli, yang menyebabkan kerugian awal 100 ribu rubel.

Beban pembuktian realitas pengambilan keuntungan yang ditentukan dan hubungan sebab akibat langsung dari tidak diterimanya dengan pelanggaran yang dilakukan terletak pada orang yang menderita pelanggaran undang-undang antimonopoli.

2.1.3. Pelanggaran terhadap undang-undang antimonopoli yang menimbulkan perhitungan kerugian (kerugian finansial lainnya yang akan ditutup dengan cara restitusi)

Secara umum, ada dua jenis utama pelanggaran antitrust yang mengakibatkan jenis kerugian finansial yang serupa.

Pelanggaran yang menyebabkan kenaikan harga yang tidak wajar, menetapkan harga yang terlalu tinggi dan (atau) mempertahankan harga pada tingkat yang meningkat.

Pembentukan, pemeliharaan harga tinggi monopoli (klausul 1 bagian 1 Pasal 10 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Penarikan barang dari peredaran, jika akibat penarikan tersebut adalah kenaikan harga barang (paragraf 2 bagian 1 Pasal 10 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Pengurangan atau penghentian produksi barang yang tidak dapat dibenarkan secara ekonomi atau teknologi (paragraf 4 bagian 1 Pasal 10 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan Usaha);

Pembentukan lembaga keuangan harga jasa keuangan yang terlalu tinggi (klausul 7 bagian 1 Pasal 10 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Pelanggaran prosedur penetapan harga yang ditetapkan oleh tindakan hukum pengaturan (paragraf 10 ayat 1 Pasal 10 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Manipulasi secara grosir dan (atau) pasar ritel energi listrik(kapasitas) harga (paragraf 11 ayat 1 Pasal 10 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Perjanjian kartel yang mengarah pada penetapan atau pemeliharaan harga (tarif), diskon, tunjangan (pembayaran tambahan) dan (atau) markup (paragraf 1 bagian 1 pasal 11 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Perjanjian kartel yang menyebabkan kenaikan atau pemeliharaan harga di lelang (paragraf 2 bagian 1 Pasal 11 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Perjanjian kartel tentang pembagian pasar barang menurut asas teritorial, volume penjualan atau pembelian barang, kisaran barang yang dijual atau susunan penjual atau pembeli (pelanggan) (klausul 3 bagian 1 Pasal 11 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan Usaha);

Perjanjian kartel yang mengakibatkan pengurangan atau penghentian produksi barang (paragraf 4 bagian 1 Pasal 11 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Perjanjian vertikal yang bertujuan untuk menetapkan harga jual kembali barang (paragraf 1 bagian 2 Pasal 11 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Perjanjian vertikal dengan kewajiban pembeli untuk tidak menjual barang dari badan ekonomi yang merupakan pesaing penjual (paragraf 1 bagian 2 pasal 11 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Perjanjian antara entitas ekonomi yang menjadi peserta dalam pasar (kapasitas) energi listrik grosir dan (atau) eceran, organisasi infrastruktur komersial, organisasi infrastruktur teknologi, organisasi jaringan jika perjanjian tersebut mengarah pada manipulasi harga di pasar (kapasitas) listrik grosir dan (atau) eceran (Bagian 3 Pasal 11 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan Usaha);

Tindakan bersama yang mengarah pada penetapan atau pemeliharaan harga (tarif), diskon, biaya tambahan (biaya tambahan) dan (atau) markup (paragraf 1 bagian 1 Pasal 11.1 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Tindakan bersama yang menyebabkan kenaikan atau pemeliharaan harga di lelang (paragraf 2 bagian 1 Pasal 11.1 Undang-Undang Perlindungan Persaingan Usaha);

Tindakan bersama yang bertujuan untuk membagi pasar komoditas menurut prinsip teritorial, volume penjualan atau pembelian barang, kisaran barang yang dijual atau komposisi penjual atau pembeli (pelanggan) (ayat 3 bagian 1 pasal 11 UU tentang Perlindungan Persaingan);

Tindakan bersama yang mengarah pada pengurangan atau penghentian produksi barang (paragraf 4 bagian 1 Pasal 11.1 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan Usaha);

Tindakan bersama dari entitas ekonomi yang merupakan peserta dalam pasar (kapasitas) energi listrik grosir dan (atau) eceran, organisasi infrastruktur komersial, organisasi infrastruktur teknologi, organisasi jaringan, jika perjanjian tersebut mengarah pada manipulasi harga dalam perdagangan listrik grosir dan (atau) eceran pasar energi (kapasitas) ) (Bagian 2 Pasal 11.1 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Tindakan bersama dari entitas ekonomi untuk memaksakan kepada pembeli persyaratan kontrak yang tidak menguntungkan baginya atau tidak terkait dengan subjek kontrak, jika ini menyebabkan peningkatan biaya pembeli terkait dengan kesimpulan kontrak yang relevan (paragraf 1 bagian 3 pasal 11.1 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Perjanjian atau tindakan bersama dari otoritas dan badan usaha yang bertujuan untuk meningkatkan atau mempertahankan harga (tarif) (paragraf 1 Pasal 16 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Perjanjian atau tindakan bersama antara otoritas dan badan usaha yang bertujuan untuk membagi pasar komoditas menurut prinsip teritorial, volume penjualan atau pembelian barang, kisaran barang yang dijual, atau komposisi penjual atau pembeli (pelanggan) (paragraf 3 Pasal 16 UU Perlindungan Persaingan Usaha).

Pelanggaran yang mengarah pada pembatasan (penciptaan hambatan) akses ke pasar atau mengarah pada penghapusan entitas ekonomi pesaing dari pasar komoditas.

Pelanggaran tersebut, khususnya, termasuk pelanggaran berikut, jika menyebabkan konsekuensi yang disebutkan:

Membebankan syarat-syarat kontrak kepada pembeli yang tidak menguntungkannya atau tidak terkait dengan subjek kontrak (paragraf 3 bagian 1 pasal 10 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Penolakan atau penghindaran yang tidak dapat dibenarkan secara ekonomi atau teknologi dari membuat kontrak (paragraf 5 bagian 1 Pasal 10 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan Usaha);

Pembentukan oleh entitas ekonomi yang dominan dari harga rendah monopoli barang (ayat 1 bagian 1 Pasal 10 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan);

Pendirian oleh organisasi keuangan dengan harga yang sangat rendah untuk layanan keuangan (klausul 7 bagian 1 pasal 10 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan);

Penciptaan kondisi yang diskriminatif (poin 8 bagian 1 Pasal 10 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Menciptakan hambatan akses ke pasar komoditas atau keluar dari pasar komoditas ke entitas ekonomi lain (paragraf 9 bagian 1 Pasal 10 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Perjanjian kartel yang mengarah pada penetapan atau pemeliharaan harga (tarif) yang rendah secara monopolistis (paragraf 1 bagian 1 Pasal 11 Undang-Undang Perlindungan Persaingan Usaha);

Perjanjian kartel yang mengarah pada pengurangan atau penghentian produksi barang (paragraf 4 bagian 1 Pasal 11 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Perjanjian kartel yang mengarah pada penolakan untuk membuat kontrak dengan penjual atau pembeli (pelanggan) tertentu (paragraf 5 bagian 1 Pasal 11 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan Usaha);

Perjanjian vertikal yang mengatur kewajiban pembeli untuk tidak menjual barang dari entitas ekonomi yang merupakan pesaing penjual (paragraf 2 bagian 2 Pasal 11 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Perjanjian antara badan usaha untuk membebankan kepada pembeli persyaratan kontrak yang tidak menguntungkan baginya atau tidak terkait dengan subjek kontrak, jika ini menyebabkan peningkatan biaya pembeli terkait dengan kesimpulan kontrak yang relevan ( ayat 1 bagian 4 pasal 11 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Kesepakatan antar entitas ekonomi untuk menciptakan hambatan bagi entitas ekonomi lain untuk memasuki pasar komoditas atau keluar dari pasar komoditas (Angka 3 Bagian 4 Pasal 11 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Perjanjian antara badan usaha tentang pembentukan kondisi untuk keanggotaan (partisipasi) dalam asosiasi profesional dan lainnya (paragraf 4 bagian 4 Pasal 11 Undang-Undang Perlindungan Persaingan);

Tindakan bersama yang mengarah pada penolakan untuk menyimpulkan kontrak dengan penjual atau pembeli tertentu (pelanggan), kecuali penolakan tersebut secara tegas diatur oleh undang-undang federal (klausul 5 bagian 1 pasal 11.1 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan);

Tindakan bersama yang menyebabkan pengenaan persyaratan kontrak pada pihak lawan yang tidak menguntungkan baginya atau tidak terkait dengan subjek kontrak (paragraf 2 bagian 3 pasal 11.1 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan Usaha);

Persaingan tidak sehat (Pasal 14 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Kesepakatan atau tindakan bersama dari otoritas dan badan usaha yang bertujuan untuk menurunkan harga (tarif) (paragraf 1 Pasal 16 UU Perlindungan Persaingan Usaha);

Perjanjian atau tindakan bersama dari otoritas dan entitas ekonomi yang bertujuan untuk membatasi akses ke pasar komoditas atau menghapus entitas ekonomi darinya (paragraf 4 Pasal 16 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan).

Daftar ini tidak lengkap. Situasi ini dibahas secara rinci dalam.

Dalam beberapa kasus, tidak dapat dikesampingkan bahwa orang yang terkena dampak menderita kerugian (lain-lain). kerugian finansial diganti dengan cara restitusi) baik dari kenaikan harga maupun dari munculnya hambatan akses mereka ke pasar.

2.2. Pendekatan analitis yang digunakan untuk melakukan analisis kontrafaktual

Dalam beberapa kasus, beberapa informasi tentang apa yang mungkin terjadi di pasar tanpa adanya pelanggaran dapat diperoleh dari kasus antimonopoli atau pengadilan. Misalnya, mungkin ada bukti korespondensi antara bisnis yang terlibat dalam perjanjian anti-persaingan penetapan harga yang menetapkan berapa banyak harga yang seharusnya meningkat. Informasi tersebut dapat digunakan untuk menilai seberapa besar harga sebenarnya meningkat sebagai akibat dari pelanggaran tersebut.

Namun, bukti semacam ini jarang tersedia dalam praktik. Dalam kasus seperti itu, peran metode analisis sangat tinggi, memungkinkan analisis kontrafaktual dilakukan secara tidak langsung, dengan menggunakan alat ekonomi yang sesuai. Metode-metode ini dibahas secara rinci di bagian ini.

Secara umum, ada dua jenis metode analisis yang memungkinkan untuk membuat penilaian hipotetis terhadap tingkat harga dan parameter pasar lainnya yang dapat muncul tanpa adanya pelanggaran (analisis kontrafaktual):

Analisis ekonomi komparatif.

Pemodelan ekonomi dan keuangan.

2.2.1. Analisis ekonomi komparatif

Dasar dari semua metode berdasarkan analisis komparatif adalah perbandingan karakteristik pasar utama dan parameter pasar yang sebenarnya terjadi selama periode pelanggaran dengan yang terjadi:

Sebelum dimulainya dan/atau setelah penghentian pelanggaran di pasar yang bersangkutan;

Dalam produk dan/atau pasar geografis yang berbeda namun sebanding (pada waktu yang berbeda).

Jika ada pembenaran ekonomi yang tepat, standar perbandingan yang berbeda (“sebelum dan sesudah”, “di pasar yang berbeda”, dll.) dapat digabungkan satu sama lain. Beban pembuktian bahwa pendekatan gabungan tersebut masuk akal terletak pada pihak yang membuat penilaian kerugian.

Logika analisis ekonomi komparatif didasarkan pada fakta bahwa data aktual di pasar yang sebanding atau di pasar yang sama, tetapi dalam situasi yang sebanding (misalnya, dalam interval waktu yang berbeda) digunakan untuk melakukan analisis kontrafaktual. Persyaratan utama untuk standar perbandingan yang dipilih adalah bahwa standar tersebut harus secara wajar mencerminkan situasi yang secara hipotetis dapat terjadi di pasar yang diteliti tanpa adanya pelanggaran. Ini berarti bahwa ketika analisis perbandingan pertimbangan yang tepat harus diberikan pada faktor-faktor ekonomi yang dapat menyebabkan perbedaan indikator yang diteliti (harga, pangsa pasar, profitabilitas, dll.) jika pelanggaran tidak terjadi.

Pendekatan yang dijelaskan di bawah ini tidak lengkap dan mungkin juga saling melengkapi. Pendekatan untuk menilai kerugian berbeda dalam kompleksitas penerapannya, dalam persyaratan untuk data yang diperlukan untuk analisis, dan dalam asumsi yang digunakan. Oleh karena itu, dalam banyak kasus tidak ada satu pendekatan "terbaik".

Jika sejumlah pendekatan digunakan untuk memperkirakan kerugian, dan semuanya mengarah pada hasil yang serupa, maka dapat diasumsikan bahwa perkiraan semacam itu relatif lebih andal. Jika pendekatan yang berbeda menyebabkan hasil yang berbeda secara signifikan, maka diperlukan untuk menganalisis alasan perbedaan dan memilih penilaian yang paling masuk akal.

Analisis "sebelum dan sesudah"

Jika indikator ekonomi (harga, pangsa pasar, profitabilitas, dll.) yang mendahului periode pelanggaran diketahui, maka masuk akal untuk mengharapkan bahwa, semua hal lain dianggap sama, mereka akan tetap pada tingkat yang sama tanpa adanya sebuah pelanggaran. Pada saat yang sama, jika dinamika indikator tertentu diamati (misalnya, kenaikan atau penurunan harga sebelum pelanggaran), maka masuk akal untuk mengharapkan bahwa dinamika yang sama akan berlanjut selama periode pelanggaran itu sendiri (jika tidak ada pelanggaran). Jadi, untuk menghitung indikator hipotetis yang akan terjadi tanpa adanya pelanggaran, prakiraan dibangun berdasarkan indikator dan asumsi masa lalu tentang dinamikanya. Pendekatan ini disebut ekstrapolasi data.

Jika indikator ekonomi (harga, pangsa pasar, tingkat profitabilitas, dll.) diketahui yang terjadi baik sebelum dan sesudah periode pelanggaran, maka, semua hal lain dianggap sama, kita dapat mengharapkan bahwa tanpa adanya pelanggaran, indikator-indikator ini akan berubah secara bertahap, mulai dari level sebelum pelanggaran, dan diakhiri dengan level yang ditetapkan setelah berakhirnya pelanggaran. Pendekatan untuk membangun indikator hipotetis ini disebut interpolasi data.

Varian interpolasi yang paling sederhana adalah interpolasi linier, yang mengasumsikan bahwa parameter yang diteliti, tanpa adanya pelanggaran, bertambah atau berkurang dengan jumlah yang sama di setiap periode waktu. Opsi alternatif adalah interpolasi eksponensial, yang mengasumsikan tingkat pertumbuhan (penurunan) konstan dari indikator yang diteliti.

Ekstrapolasi dan interpolasi harga

Grafik kiri menunjukkan situasi saat penetapan harga terjadi pada tahun 2010-2014. Pada saat yang sama, tidak ada data tentang harga yang ditetapkan di pasar setelah akhir kolusi harga. Mengingat pada tahun 2005-2009. harga relatif konstan (pada level 9–11 rubel/unit), level harga rata-rata dapat dianggap sebagai harga hipotetis yang akan ditetapkan tanpa adanya pelanggaran (misalnya, 10 rubel/unit). Grafik sebelah kanan menunjukkan situasi dengan penetapan harga yang terjadi dari awal tahun 2008 hingga akhir tahun 2011. Dalam hal ini, tersedia data harga sebelum pelanggaran dan data harga yang ditetapkan setelah pelanggaran berakhir. Mengingat tingkat harga yang relatif lebih tinggi pada tahun 2012-2014. diasumsikan bahwa tanpa adanya pelanggaran, harga akan meningkat secara bertahap dari 10 menjadi 12 rubel per unit.

Ketika membandingkan indikator yang dipelajari selama periode gangguan dengan periode sebelumnya atau berikutnya, metode ekstrapolasi dan interpolasi perlu dilengkapi dengan analisis faktor-faktor yang menyebabkan perubahan (musiman) permintaan dan biaya. Jika faktor-faktor produksi utama diperdagangkan di pasar yang kompetitif, dan ada indikator harga pertukaran atau over-the-counter untuk faktor-faktor produksi ini, maka faktor-faktor ini harus diperhitungkan ketika mengekstrapolasi atau menginterpolasi data, sehingga meningkatkan perkiraan kehilangan.

Juga, ketika memilih data untuk analisis, perlu mempertimbangkan faktor ekonomi yang dapat mempengaruhi keandalan data. Misalnya, jika gangguan terjadi dalam jangka waktu yang lama, maka tingkat harga sebelum periode gangguan mungkin tidak relevan untuk memperkirakan periode berikutnya karena preferensi konsumen, biaya, dan parameter pasar dan persaingan lainnya mungkin telah berubah secara signifikan dari waktu ke waktu.

Indikator ekonomi yang ditetapkan setelah pelanggaran dapat lebih tinggi atau lebih rendah dari itu indikator ekonomi, yang akan berkembang pada periode yang sama, tetapi tanpa adanya pelanggaran sebelumnya. Misalnya, jika ada kesepakatan kartel tentang penetapan dan pemeliharaan harga pada tingkat tertentu, maka setelah penghentiannya, persaingan harga akan lebih ketat dan, dengan demikian, tingkat harga yang relatif lebih rendah daripada jika tidak ada kolusi sama sekali. Sebaliknya, ketika berkolusi, entitas ekonomi dapat saling mengomunikasikan informasi rahasia (misalnya, tentang biaya mereka sendiri), yang pengetahuannya dapat menyebabkan harga yang relatif lebih tinggi bahkan setelah kolusi berakhir. Semua aspek ini dapat mempengaruhi perkiraan kerugian dan harus diperhitungkan dalam perhitungan yang sesuai.

Analisis pasar yang sebanding

Indikator ekonomi yang dipelajari (harga, pangsa pasar, profitabilitas, dll.) juga dapat dibandingkan dengan indikator serupa di pasar komoditas yang sebanding. Pasar produk yang sebanding dapat berupa:

Pasar produk (jasa) yang dipelajari, tetapi dengan batas-batas geografis lainnya;

Pasar produk (jasa) lain, sebanding dengan pasar yang diteliti dalam hal jumlah dan sifat pembeli dan penjual, kondisi peredaran barang dan kondisi akses ke pasar, peraturan pemerintah.

Pilihan metode perbandingan dalam prakteknya tergantung pada ketersediaan data yang relevan, pada keberadaan pasar yang dianggap sebanding, pada tingkat komparabilitas dan pada keadaan lain dari kasus tersebut. Misalnya, jika ada asumsi bahwa permintaan di pasar sasaran telah berubah secara signifikan selama periode gangguan, tetapi data rinci tentang permintaan tidak tersedia, maka perbandingan apa pun tanpa memperhitungkan fluktuasi permintaan tidak akan dapat diandalkan. Dalam hal ini, perbandingan dengan indikator serupa di pasar produk yang sebanding dengan fluktuasi permintaan yang serupa akan lebih disukai.

Ketika membandingkan kinerja ekonomi di pasar yang sedang diselidiki selama periode gangguan dengan kinerja serupa di pasar produk lain yang mungkin sebanding, kriteria dasar tertentu harus dipenuhi. Pertama, pasar harus dapat dibandingkan baik dalam hal permintaan (tingkat daya tawar konsumen, preferensi mereka, kemampuan membayar, dll.) maupun dalam hal penawaran (biaya, tarif, markup, dll.). Kedua, harus ada komparabilitas dalam hal struktur pasar/industri dan tingkat persaingan. Jika pelanggaran terjadi di pasar yang sangat terkonsentrasi, akan menjadi salah untuk membandingkan beberapa pasar yang sangat kompetitif, bahkan jika pasar tersebut dapat dibandingkan. Perbandingan seperti itu akan menghasilkan estimasi ulang kerugian aktual (lihat di bawah "Metode perbedaan").

Penting untuk dicatat bahwa semakin sebanding pasar komoditas yang dipilih untuk dibandingkan, semakin akurat perkiraan kerugian yang mungkin muncul (ceteris paribus). Namun, tingkat pertukaran yang lebih tinggi di sisi permintaan antara pasar produk yang lebih dekat juga dapat diharapkan. Sebagai akibatnya, jika ada tingkat kesepadanan yang tinggi antara pasar (sebanding) yang dipertimbangkan, perkiraan kerugian mungkin terdistorsi.

Sebagai contoh, misalkan di suatu pasar terjadi pelanggaran yang menyebabkan harga menjadi terlalu tinggi. Maka masuk akal untuk mengharapkan bahwa sebagian konsumen akan beralih ke pasar produk yang sebanding, yang pada gilirannya akan menyebabkan peningkatan permintaan dan kenaikan harga di pasar produk yang sebanding. Akibatnya, perkiraan kerugian berdasarkan perbandingan harga antara kedua pasar akan dikecilkan dan harus dianggap konservatif. Tentu saja, hal ini tidak boleh menjadi hambatan untuk pemulihan ganti rugi jika dihitung oleh orang yang dirugikan dengan cara ini, karena pendekatan ini tidak melanggar kepentingan terdakwa.

Metode Analitik (Ekonometrik) yang Digunakan untuk Analisis Pasar Sebanding dan Analisis Sebelum dan Setelah

Selain menghitung rata-rata sederhana, atau mengekstrapolasi atau menginterpolasi data, metode ekonometrika juga dapat digunakan untuk melakukan analisis komparatif. Penggunaannya menyederhanakan analisis ketika ada beberapa variabel yang secara bersamaan mempengaruhi indikator ekonomi yang dipertimbangkan. Dalam kasus analisis harga, dan jika harga akhir tergantung pada beberapa faktor produksi, maka perlu untuk menilai bagaimana perubahan harga untuk faktor-faktor produksi ini tercermin dalam harga produk akhir tanpa adanya pelanggaran. Analisis regresi standar memungkinkan perkiraan semacam itu dibuat dari harga sebelum gangguan atau dari harga di pasar komoditas yang sebanding.

Penggunaan metode ekonometrik memungkinkan untuk memperhitungkan fluktuasi acak harga atau indikator ekonomi lainnya yang tidak dijelaskan oleh data yang tersedia. Akuntansi untuk fluktuasi ini memungkinkan untuk menilai keandalan estimasi jumlah kerugian. Dengan kata lain, seseorang tidak hanya dapat memperkirakan kerugian yang diharapkan dalam X rubel, tetapi dapat dikatakan bahwa dengan probabilitas tertentu kerugian berjumlah dari Y hingga Z rubel.

Harus ditekankan bahwa pasar yang sebanding tidak pernah persis sama. Perbedaan-perbedaan ini perlu diperhitungkan dengan tepat ketika menilai kerugian. Untuk melakukan ini, dimungkinkan untuk menggunakan pendekatan di mana analisis komparatif dari waktu ke waktu dan analisis komparatif dengan pasar komoditas lain saling melengkapi.

Misalnya, dengan membandingkan kinerja ekonomi di pasar yang bersangkutan sebelum periode gangguan dengan kinerja ekonomi di pasar produk yang sebanding, seseorang dapat menetapkan perbedaan relatif dalam kinerja ini antara kedua pasar. Dalam beberapa kasus, dapat diperkirakan bahwa perbedaan indikator yang dipertimbangkan akan berlaku dalam kondisi normal jika tidak ada pelanggaran. Dengan demikian, mengambil nilai indikator ekonomi di pasar komoditas yang sebanding selama periode pelanggaran sebagai dasar, dan menambahkan perbedaan yang ditunjukkan, seseorang dapat menemukan nilai indikator ekonomi yang akan ditetapkan di pasar yang diteliti di tidak adanya pelanggaran.

Karena dalam hal ini analisis yang dilakukan bukan terhadap indikator-indikator ekonomi yang sebenarnya, tetapi terhadap perbedaan-perbedaan di antaranya, pendekatan ini sering disebut sebagai metode perbedaan. Analisis ini memperhitungkan perubahan umum dalam biaya atau permintaan antar pasar dari waktu ke waktu. Metode perbedaan dapat diterapkan dengan berbagai tingkat kerumitan, termasuk menggunakan alat ekonometrika.

metode perbedaan

Ada 3 entitas ekonomi yang beroperasi di wilayah A. Sejak awal tahun 2008, entitas ekonomi ini mengadakan perjanjian kartel harga, yang menyebabkan kenaikan harga untuk produk tertentu. Kolusi dihentikan pada akhir 2012, ketika, atas permintaan pembeli, Layanan Antimonopoli Federal mulai mempertimbangkan kasus pelanggaran Bagian 1 Pasal 11 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan dalam kaitannya dengan entitas bisnis ini. Produk yang sama dijual di wilayah tetangga B, yang tidak terpengaruh oleh penetapan harga. Permintaan konsumen di wilayah B sebanding dengan permintaan di wilayah A, dan produsen menghadapi biaya produksi yang identik. Namun, 10 badan usaha beroperasi di Wilayah B. Harga di wilayah B, sebagai akibat dari persaingan yang lebih kuat, lebih rendah dari harga di wilayah A, terlepas dari ada atau tidaknya kesepakatan kartel harga di wilayah A. Oleh karena itu, jika kita langsung mengambil harga di pasar produk yang sebanding di wilayah B sebagai harga hipotetis yang akan terbentuk pada 2008-2012 di wilayah A dengan tidak adanya pelanggaran, maka penilaian kerugian konsumen yang disebabkan oleh pelanggaran akan dilebih-lebihkan secara signifikan. Harga di wilayah A dan B memiliki dinamika yang sama pada tahun 2005-2007. dengan satu-satunya perbedaan bahwa harga di wilayah A lebih tinggi 2 rubel daripada di wilayah B. Masuk akal untuk mengasumsikan bahwa ketergantungan ini tidak akan berubah pada 2008-2012. tanpa adanya kolusi harga. Dengan demikian, harga wilayah B dapat diambil sebagai harga kontrafaktual wilayah A, dengan menambahkan 2 rubel per unit ke dalamnya. untuk memperhitungkan perbedaan jumlah entitas ekonomi dan tingkat persaingan antara kedua wilayah.

2.2.2. Pemodelan ekonomi dan keuangan

Analisis kontrafaktual juga dapat dilakukan atas dasar pemodelan ekonomi dan keuangan. Metode-metode ini dibahas secara lebih rinci di bawah ini.

pemodelan keuangan

Pemodelan keuangan didasarkan pada perkiraan tingkat pengembalian dan indikator keuangan lainnya. Misalnya, jika kita berbicara tentang analisis harga, maka harga dapat dianggap sebagai jumlah dari biaya (biaya) produksi dan margin perdagangan yang sesuai. Perhitungan harga yang seharusnya terjadi tanpa adanya pelanggaran kemudian memerlukan perkiraan biaya produksi dan margin perdagangan yang secara realistis dapat diharapkan oleh orang yang terkena dampak dalam kondisi pasar normal.

Saat memperkirakan biaya produksi, titik awal dapat diambil dari biaya aktual selama periode gangguan. Namun, penting untuk dipahami bahwa biaya sebenarnya mungkin lebih tinggi daripada yang seharusnya terjadi jika tidak ada pelanggaran.

Misalnya, karena kesepakatan kartel harga, entitas ekonomi telah mengurangi insentif untuk produksi yang efisien yang, ceteris paribus, dapat menyebabkan biaya yang lebih tinggi. Selain itu, untuk mempertahankan kolusi harga, entitas ekonomi dapat dengan sengaja membatasi kapasitas mereka sendiri, yang dapat menyebabkan biaya yang lebih tinggi jika skala pengembalian berkurang. Dengan demikian, perkiraan kerugian ini harus dianggap konservatif. Perkiraan ini dapat ditingkatkan berdasarkan analisis yang lebih rinci tentang bagaimana pelanggaran mempengaruhi biaya produk (layanan) yang bersangkutan.

Setelah tingkat biaya kontrafaktual ditetapkan, diperlukan untuk menentukan ukuran margin perdagangan, yang akan terjadi tanpa adanya pelanggaran. Perkiraan ini dapat diperoleh dengan menggunakan analisis ekonomi komparatif. Jadi, sebagai margin perdagangan yang kompetitif, dimungkinkan, jika ada pembenaran yang tepat, untuk mengambil margin perdagangan yang telah berkembang di pasar komoditas yang sebanding atau yang tersedia di pasar ini, tetapi sebelum periode pelanggaran.

pemodelan ekonomi

Untuk memperkirakan harga hipotetis atau parameter ekonomi lainnya yang akan berkembang tanpa adanya pelanggaran, bersama dengan analisis komparatif, juga dimungkinkan untuk menggunakan pemodelan ekonomi dan matematis berdasarkan teori pasar industri.

Teori pasar industri adalah cabang ilmu ekonomi yang mempelajari bagaimana entitas ekonomi menetapkan harga dan output mereka, dan bagaimana mereka membuat keputusan untuk masuk atau keluar pasar tergantung pada karakteristik lingkungan yang kompetitif. Antara lain, seperti itu karakteristik ekonomi meliputi: jumlah pelaku pasar, tingkat permintaan produk (jasa) yang dipertimbangkan, tingkat biaya, kemungkinan pembatasan kapasitas produksi, metode penetapan harga (tender, penjualan eceran, dll.), apakah produk (jasa ) yang dipertimbangkan adalah homogen atau terdiferensiasi.

Perilaku entitas ekonomi di pasar dengan karakteristik yang diketahui selanjutnya diprediksi berdasarkan model teori permainan, di mana setiap entitas ekonomi tidak hanya mengoptimalkan keuntungannya sendiri, tetapi juga memperhitungkan bagaimana tindakannya akan mempengaruhi tindakan pesaingnya. Secara umum, pemodelan ekonomi terdiri dari langkah-langkah berikut: 1) memilih model ekonomi yang sesuai dengan sifat dan karakteristik persaingan di pasar yang sedang dipertimbangkan, 2) mengkalibrasi parameter model, 3) menguji keandalan model.

Pemilihan model ditentukan oleh banyak faktor. Yang utama terutama meliputi yang berikut: jumlah entitas ekonomi, tingkat homogenitas produk (layanan), adanya pembatasan kapasitas, hambatan untuk masuk ke pasar, dan apakah salah satu entitas ekonomi adalah pemimpin yang jelas dalam pasar. Tetapi banyak faktor lain—misalnya, biaya yang ditanggung pembeli ketika berpindah dari satu penjual ke penjual lain, atau pentingnya mekanisme persaingan non-harga (misalnya, kualitas barang atau jasa yang bersangkutan)—juga dapat secara meyakinkan mempengaruhi pilihan. dari model. Hal-hal lain dianggap sama, preferensi harus diberikan kepada model-model yang telah menerima diskusi dan pengujian yang lebih luas dalam literatur akademik.

Parameter model dapat dikalibrasi dengan berbagai cara. Beberapa data mungkin tersedia untuk umum, misalnya, data kapasitas produksi mungkin tersedia dalam laporan tahunan perusahaan kepada pemegang sahamnya. Data lain, seperti biaya produksi per unit output, mungkin tersedia dari catatan akuntansi internal entitas bisnis. Ketika data tersebut tidak tersedia, data serupa dari pasar yang sebanding dapat digunakan. Memperkirakan beberapa parameter model, seperti elastisitas permintaan, mungkin memerlukan studi ekonometrik terpisah. Perkiraan ahli dari parameter model juga dapat diterima jika ada pembenaran yang tepat.

Sebelum melanjutkan untuk memprediksi harga atau indikator ekonomi lainnya yang akan terjadi tanpa adanya pelanggaran, kekuatan prediksi model harus diuji pada data aktual. Untuk menguji model, baik situasi pasar sebelum pelanggaran dan situasi selama pelanggaran dapat digunakan. Dalam kasus terakhir, jika kita berbicara tentang perjanjian kartel harga, semua peserta dalam perjanjian dapat dianggap sebagai entitas ekonomi tunggal yang mengoptimalkan keuntungan total semua peserta kartel. Jika model tidak memprediksi (menggambarkan) situasi pasar dengan baik sebelum (selama) gangguan atau di pasar yang sebanding, maka tidak ada alasan untuk percaya bahwa model tersebut cocok untuk memprediksi harga kontrafaktual atau indikator ekonomi lainnya yang akan terjadi di masa depan. tidak adanya pelanggaran. Model seperti itu mungkin tidak dapat diandalkan.

Selain itu, untuk menilai signifikansi asumsi model, adalah masuk akal untuk menilai sensitivitas hasil terhadap asumsi tersebut. Misalnya, jika, dengan sedikit perubahan pada beberapa parameter awal, model memprediksi perbedaan signifikan dalam harga, volume produksi, dan indikator lain yang menjadi subjek analisis, maka validitas model semacam itu juga dapat diragukan. Hal ini, khususnya, dijelaskan oleh fakta bahwa banyak dari parameter awal yang termasuk dalam model ekonomi itu sendiri merupakan perkiraan dan, oleh karena itu, beberapa variasi dalam tingkatnya diharapkan. Namun, jika variasi tersebut menyebabkan variasi yang signifikan dalam harga, volume produksi dan indikator lain yang diprediksi oleh model, maka model tersebut mungkin tidak dapat diandalkan untuk tujuan analisis kontrafaktual.

Dua model ekonomi dasar yang banyak digunakan: model Cournot dan model Bertrand. Penjelasan rinci tentang model-model ini berada di luar cakupan dokumen ini, tetapi dapat ditemukan di semua buku teks dasar tentang mikro teori ekonomi atau teori pasar industri. Model-model ini tidak selalu dapat diterapkan secara langsung, tetapi sering menjadi titik awal untuk studi yang lebih rinci.

Model Cournot mengasumsikan bahwa entitas ekonomi pertama-tama memilih volume produksi, dan kemudian memasok semua produk manufaktur mereka ke pasar. Diasumsikan juga bahwa harga ekuilibrium tunggal ditetapkan di pasar. Model Cournot dengan baik menggambarkan pasar untuk produk homogen, di mana produk manufaktur dijual di lelang atau di bursa, misalnya, pasar untuk logam atau produk pertanian.

Model Bertrand mengasumsikan bahwa entitas bisnis pertama-tama memilih harga untuk produk mereka, dan kemudian memproduksinya dalam volume yang diminta pada harga ini. Model Bertrand menggambarkan pasar untuk barang-barang yang terdiferensiasi dengan baik, di mana setiap produk memiliki harganya sendiri, dan di mana entitas ekonomi dapat memenuhi permintaan tambahan untuk produk mereka secara relatif cepat (tidak ada batasan kapasitas). Contoh pasar tersebut adalah beberapa komputer atau peralatan Rumah tangga. Saat mengkalibrasi model Bertrand, diperlukan untuk mengukur tingkat pertukaran antara semua produk yang dipertimbangkan dalam pasar yang sama (yaitu untuk setiap pasangan merek atau model peralatan komputer).

Akhirnya, perlu dicatat bahwa baik model Cournot dan model Bertrand mengasumsikan adanya hambatan yang tinggi untuk masuk ke pasar (masuk ke industri yang sedang dipertimbangkan). Jika hambatan relatif rendah, maka kenaikan harga anti persaingan secara alami akan menarik produsen baru. Dalam hal ini, perilaku entitas ekonomi jelas tidak akan dijelaskan secara memadai oleh model-model ini, karena mereka memperhitungkan tindakan pelaku pasar yang ada, tetapi tidak memperhitungkan tekanan kompetitif dari peserta potensial.

Keuntungan utama dari metode pemodelan ekonomi adalah dapat memberikan penilaian yang lebih akurat dari indikator yang diteliti dan, dengan demikian, penilaian kerugian yang lebih akurat, karena aspek perilaku entitas ekonomi secara eksplisit diperhitungkan (karena mereka " tertanam” dalam model yang sesuai). Di sisi lain, sisi negatifnya adalah bahwa pemodelan ekonomi memerlukan adopsi asumsi yang lebih ketat daripada yang diperlukan oleh analisis komparatif (misalnya, kalibrasi parameter model diperlukan, penerimaan asumsi perilaku rasional entitas ekonomi, dll.). Jika prasyarat dan asumsi di mana model ini atau itu dibangun tidak terpenuhi (tidak diterapkan dalam praktik), maka hasil pemodelan ekonomi mungkin salah. Namun, penggunaan asumsi tambahan terkadang memungkinkan untuk menerapkan pemodelan ekonomi bahkan dalam kasus di mana analisis komparatif tidak memungkinkan karena kurangnya pasar yang sebanding atau harga yang representatif pada periode sebelum atau setelah pelanggaran.

2.3. Sumber informasi untuk analisis kontrafaktual

Setiap sumber informasi yang objektif dapat digunakan untuk melakukan analisis kerugian. Ini termasuk (tetapi tidak lengkap) seperti berikut:

Data statistik resmi, informasi yang diterima dari antimonopoli, pajak, bea cukai, dan badan negara lainnya.

Dokumen internal perusahaan, termasuk laporan keuangan, milik sendiri penelitian pemasaran, penilaian ahli.

Riset pasar dan pemasaran yang dilakukan oleh pihak ketiga (organisasi khusus yang relevan).

Penilaian ahli dan studi otoritas publik (kementerian, departemen, regulator industri, dll.).

Data dari pusat dan layanan informasi departemen dan independen, media massa.

Tidak ada satu pun sumber informasi yang dapat dicantumkan sebagai prioritas, dan pilihan sumber tertentu akan bergantung pada keadaan kasus tertentu. Beban pembuktian keabsahan sumber yang relevan, serta keandalan analisis selanjutnya, berada pada pihak yang melakukan penilaian kerugian.

Jika dalam berkas perkara terdapat dokumen yang menunjukkan besarnya kenaikan harga oleh kartel, dsb., dokumen tersebut juga dapat digunakan untuk menilai kerugian secara langsung. Misalnya, jika ada korespondensi antara entitas ekonomi yang terlibat dalam penetapan harga, yang menetapkan seberapa besar seharusnya menaikkan harga, informasi ini dapat langsung digunakan untuk menilai kerugian yang disebabkan oleh kenaikan harga.

Namun, bahkan dalam kasus luar biasa seperti itu, biasanya tidak mungkin untuk menentukan dengan benar jumlah kerugian tanpa analisis ekonomi tambahan. Misalnya, analisis ekonomi masih diperlukan untuk menilai kerugian yang disebabkan oleh volume yang hilang, serta untuk menilai pengaruh biaya yang lewat.

3. Perhitungan kerugian yang disebabkan oleh penetapan (pemeliharaan) harga yang terlalu tinggi

3.1. pengantar

Pelanggaran tersebut terutama mencakup perjanjian horizontal anti persaingan (kartel) dan penetapan harga tinggi monopoli. Penting untuk ditekankan bahwa kategori ini tidak hanya mencakup perjanjian (tindakan) anti-persaingan yang secara langsung ditujukan untuk menaikkan harga, tetapi juga setiap perjanjian (tindakan) anti-persaingan yang benar-benar mengarah pada efek ini. Misalnya, jika ada perjanjian kartel tentang pembagian pasar komoditas, dan terbukti dengan tepat bahwa konsekuensi negatifnya dinyatakan dalam kenaikan harga, maka pelanggaran semacam itu juga termasuk dalam kategori ini.

Perhitungan kerugian akibat pelanggaran tersebut dapat dilakukan baik bagi pembeli langsung barang (jasa) yang bersangkutan, maupun bagi pembeli barang (jasa) di pasar hilir yang bersangkutan. Pasar redistribusi yang lebih rendah adalah pasar untuk produk (barang, jasa) yang dihasilkan dari produk pasar yang bersangkutan (yaitu, produk pasar yang bersangkutan berfungsi sebagai bahan baku). Pasar di mana produk tersebut dijual kembali dalam kondisi baru (misalnya, pembelian grosir dijual kembali secara eceran) juga merupakan pasar hilir. Demikian pula pasar hulu adalah pasar untuk produk-produk baik yang digunakan sebagai bahan baku untuk produksi produk di pasar yang bersangkutan maupun yang dijual kembali di pasar yang bersangkutan.

3.2. Perhitungan kerugian bagi pembeli langsung barang (jasa) yang bersangkutan

Memang, produsen produk B dapat memperoleh tidak lebih dari 10 miliar rubel. per tahun karena kolusi harga mereka: mereka menjual 5 juta ton dengan biaya tambahan 2 ribu rubel. per ton, ditambah mereka mungkin kehilangan beberapa keuntungan karena berkurangnya permintaan untuk produk mereka. Pada saat yang sama, kerugian JSC "Perusahaan 1" berjumlah 16 miliar rubel. Terlepas dari kenyataan bahwa kerugian JSC "Perusahaan 1" secara signifikan melebihi keuntungan ilegal dari produsen produk B, yang terakhir harus sepenuhnya mengkompensasi kerugian ini.

Pertimbangkan juga contoh penghitungan kerugian (kerugian finansial) untuk situasi dengan penetapan harga tinggi monopoli:

JSC "Perusahaan 1" bergerak dalam produksi barang A. Sementara itu, dalam proses produksi produk ini, JSC "Perusahaan 1" terpaksa menggunakan jasa JSC "Pengangkut", yang menempati posisi dominan di pasar lokal untuk layanan transportasi barang. Awalnya, harga pokok barang A yang diproduksi oleh JSC "Perusahaan 1" adalah = 15 ribu rubel / unit. dan harga jual - = 23 ribu rubel / unit. Penjualan tahunan = 5 juta unit. Dengan indikator seperti itu, laba tahunan JSC "Perusahaan 1" berjumlah 40 miliar rubel: laba tahunan = = (23 ribu - 15 ribu) * 5 juta unit. = 40 miliar rubel. Mulai 1 November 2013 JSC "Carrier" menaikkan harga untuk transportasi barang. Pada saat yang sama, ditemukan bahwa harga ini melebihi jumlah pengeluaran dan keuntungan yang diperlukan untuk pelaksanaan layanan transportasi barang, serta harga yang telah terbentuk di pasar yang sebanding, yaitu harga monopoli tinggi. Sebagai hasil dari peningkatan biaya transportasi barang, biaya barang A meningkat 1800 rubel. per unit dan berjumlah = 16,8 ribu rubel / unit. Dalam hal ini, JSC "Perusahaan 1" menaikkan harga jual 800 rubel, harga baru = 23,8 ribu rubel / unit. "Transfer biaya" sebesar 44,4%: dari 1800 rubel yang disebabkan oleh kenaikan biaya, perusahaan mengalihkan 800 rubel ke konsumen. Sebagai akibat dari kenaikan harga jual, permintaan untuk produk A turun dari 5 juta unit per tahun menjadi P2 = 4,5 juta unit per tahun. Laba baru berjumlah 31,5 miliar rubel. Lewat sini, jumlah total kerugian finansial JSC "Perusahaan 1" adalah 8,5 miliar rubel. Jumlah ini dapat diuraikan menjadi tiga komponen sebagai berikut. 1) Dengan mempertimbangkan peningkatan biaya satu unit produk A sebesar 1800 rubel, kerugian finansial JSC "Perusahaan 1" sebagai akibat dari harga yang terlalu tinggi untuk transportasi barang berjumlah 8,1 miliar rubel: = (16,8 ribu rubel - 15 ribu rubel). gosok.) * 4,5 juta unit. = 8,1 miliar rubel. Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, jumlah ini tunduk pada pemulihan oleh pihak yang dirugikan (JSC "Perusahaan 1") dari pelaku (JSC "Pengangkut") untuk menerapkan konsekuensi dari ketidakabsahan ketentuan kontrak pengangkutan pada harga dan menghitung ulang harga layanan pengangkut berdasarkan nilai ekonomisnya. 2) Kenaikan harga sendiri menyebabkan penurunan volume penjualan JSC "Perusahaan 1" barang A sebesar 0,5 juta unit. Dengan tidak adanya pelanggaran oleh JSC "Operator", JSC "Perusahaan 1" dapat memproduksi 0,5 juta unit ini dengan biaya 15 ribu rubel / unit. dan menjualnya dengan harga 23 ribu rubel / unit, sehingga menerima 4 miliar rubel. Jumlah ini merupakan kerugian dari volume yang hilang. Namun, bersamaan dengan penurunan laba yang terkait dengan penurunan volume penjualan, JSC “Perusahaan 1” juga menerima tambahan pendapatan dari kenaikan harga jual produk A. Seperti disebutkan di atas, kenaikan harga jual produk A sebesar 44,4% dari kenaikan biayanya. Dengan demikian, pendapatan tambahan JSC "Perusahaan 1" dari penjualan barang dengan harga yang meningkat berjumlah 8,1 miliar rubel. x 44,4% = 3,6 miliar rubel Jumlah ini dapat dipulihkan sebagai bagian dari klaim ganti rugi. Kerugian dari volume yang hilang dapat dikurangi dengan jumlah keuntungan tambahan dari kenaikan harga jual barang dan akan berjumlah 0,4 miliar rubel.

3.4. Perhitungan kerugian bagi konsumen yang bukan pembeli langsung barang (jasa) yang bersangkutan

3.4.1. Pembeli yang membeli produk (jasa) yang bersangkutan dari pesaing pelanggar

Terkadang pelanggaran dapat menyebabkan kerugian bahkan bagi konsumen yang membeli barang bukan dari entitas ekonomi itu sendiri yang melanggar undang-undang antimonopoli, tetapi dari pesaing mereka. Hal ini dapat terjadi karena beberapa alasan yang saling terkait.

Pertama, menurut hukum teori ekonomi, di pasar mana pun, harga berbagai entitas ekonomi saling berhubungan secara positif. Artinya, kenaikan harga anti persaingan oleh para pelanggar akan disertai dengan beberapa kenaikan harga oleh pelaku pasar lainnya. Konsumen yang membeli barang (jasa) dari pesaing yang melanggar dengan demikian akan dipaksa untuk membayar lebih untuk mereka daripada tanpa adanya pelanggaran.

Kedua, sebagai akibat dari kenaikan harga yang tidak wajar, konsumen produk (layanan) yang bersangkutan, sampai batas tertentu, akan beralih ke produk pesaing dari produsen lain yang tidak berpartisipasi dalam pelanggaran. Namun, permintaan yang lebih tinggi untuk produk pesaing akan menyebabkan harga yang lebih tinggi untuk barang (jasa) tersebut, yang pada gilirannya akan menyebabkan kerugian bagi konsumen mereka.

Penilaian kerugian bagi konsumen dalam kasus tersebut dilakukan sesuai dengan prinsip umum untuk menghitung kerugian bagi pembeli langsung (lihat di atas).

3.4.2. Pembeli Hilir (Pembeli Tidak Langsung)

Penetapan harga yang terlalu tinggi dapat menimbulkan kerugian baik bagi pembeli langsung produk (jasa) yang bersangkutan maupun bagi pembeli di pasar hilir (pembeli tidak langsung) karena pengaruh cost pass-through oleh pembeli langsung. Perhitungan kerugian entitas ekonomi di pasar hilir didasarkan pada logika yang sama yang mendasari perhitungan kerugian untuk pembeli langsung (lihat di atas).

Perhatikan contoh pertama dari . Sehubungan dengan kesepakatan kartel harga di pasar bahan baku, JSC "Perusahaan 1" terpaksa menaikkan harga jual produk A dari = 59 ribu rubel/ton menjadi = 60 ribu rubel/ton. Mari kita asumsikan bahwa JSC "Perusahaan 2" membeli produk A dari JSC "Perusahaan 1" dengan tujuan untuk menjualnya kembali ke pembeli eceran. Awalnya, JSC "Perusahaan 2" menjual produk dengan harga eceran RCC = 62 ribu rubel / ton, dan volume penjualannya adalah 1 juta ton. Kenaikan harga grosir menjadi 60 ribu rubel/ton menyebabkan kenaikan harga eceran menjadi = 62,2 ribu rubel/ton (efek pass-through hanya 20% karena tingginya tingkat persaingan di pasar eceran). Volume penjualan ritel JSC "Perusahaan 2" sekaligus turun menjadi 800 ribu ton. Dengan analogi dengan contoh sebelumnya, kerugian JSC "Perusahaan 2" dalam hal ini berjumlah 1.240 juta rubel: 800 juta rubel. - kerugian yang disebabkan oleh kenaikan harga bahan baku JSC "Perusahaan 2", di mana 160 juta diimbangi oleh efek pass-through, dan 600 juta rubel. - kerugian yang disebabkan oleh volume yang terlewat. Dengan demikian, Perusahaan JSC 2, yang membeli produk A dari Perusahaan JSC 1, dapat menuntut pemasok Perusahaan JSC 1 sebesar 1.240 juta rubel, karena kolusi harga yang terakhir menyebabkan (secara tidak langsung) menaikkan harga JSC "Perusahaan 2".

4. Perhitungan kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran yang membatasi akses ke pasar komoditas, mengeluarkan entitas ekonomi dari pasar (mengurangi pangsa pasar mereka)

4.1. pengantar

Dalam beberapa kasus, tindakan, perjanjian antara entitas ekonomi dan otoritas dapat membatasi akses ke pasar untuk pesaing yang ada atau potensial atau ditujukan untuk mengurangi pangsa pasar pesaing. Kasus-kasus tersebut termasuk, misalnya, penetapan harga rendah monopoli, penutupan kontrak eksklusif dengan pemasok atau pembeli, penetapan harga yang terlalu tinggi di pasar redistribusi atas, penjualan sekumpulan barang atau jasa gabungan, pengenaan ketentuan kontrak yang tidak menguntungkan pada pihak lawan, persaingan tidak sehat, dll.

Kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran tersebut terutama ditanggung oleh pesaing yang ada dari entitas ekonomi atau entitas yang bersangkutan. Selain itu, calon pesaing juga dapat mengalami kerugian jika berencana memasuki pasar, tetapi terpaksa membatalkannya karena pembatasan persaingan. Akhirnya, pembeli produk atau jasa yang bersangkutan juga bisa menderita kerugian.

Bagian ini disusun sebagai berikut. Penilaian kerugian entitas ekonomi yang sudah ada di pasar pada saat pelanggaran dipertimbangkan. Perkiraan kerugian entitas ekonomi yang berencana memasuki pasar, tetapi tidak dapat melakukannya karena pembatasan persaingan yang tidak sah, dipertimbangkan. didedikasikan untuk kehilangan pembeli.

4.2. Memperkirakan kerugian untuk pesaing yang ada

Efek dari membatasi persaingan pada pesaing yang ada dapat memanifestasikan dirinya dengan cara yang berbeda. Misalnya, mengadakan kontrak eksklusif dengan satu distributor dapat meningkatkan biaya bagi distributor lain dengan melemahkan posisi kompetitif mereka. Penetapan harga rendah secara monopolistik oleh entitas dominan dapat menyebabkan penurunan pendapatan para pesaingnya dan ketidakmampuan mereka untuk menutupi biaya produksi mereka. Dalam kedua kasus tersebut, profitabilitas orang yang terkena dampak dapat menurun, pangsa pasarnya dapat menurun, dan, mungkin, orang yang terkena dampak dapat meninggalkan pasar ini pada prinsipnya. Efek negatif dari penurunan profitabilitas (profitabilitas) dapat diperburuk oleh hilangnya skala pengembalian atau efek jaringan.

Saat menghitung kerugian untuk pesaing yang ada, perlu untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan berikut:

Sejauh mana pendapatan, laba, saham dan indikator lainnya kegiatan keuangan pihak yang dirugikan akibat pelanggaran tersebut?

Berapa biaya, pendapatan, keuntungan, dan indikator lain dari kinerja keuangan pihak yang dirugikan jika pelanggaran tidak terjadi?

Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini memungkinkan analisis kontrafaktual. Semua metode yang dibahas dalam (analisis ekonomi komparatif, pemodelan keuangan dan ekonomi) dapat digunakan untuk tujuan ini. Misalnya, analisis pangsa pasar korban dalam periode pra-pelanggaran memungkinkan penghitungan pangsa pasar yang akan dimiliki orang yang dirugikan di masa depan tanpa adanya pelanggaran, atau keuntungannya. Seperti dalam kasus penilaian kerugian lainnya, penggunaan beberapa metode secara simultan meningkatkan keandalan penilaian.

Signifikansi tambahan untuk analisis kontrafaktual diperoleh dengan riset pemasaran internal atau rencana komersial entitas bisnis. Dokumen internal perusahaan yang relevan, jika disiapkan pada periode sebelum pelanggaran, dapat berisi perkiraan objektif untuk pengembangan pangsa pasar atau untuk profitabilitas entitas bisnis. Misalnya, jika ada bukti bahwa entitas merencanakan investasi untuk memperluas kapasitas dan meningkatkan produksi, tetapi terpaksa membatalkan atau menunda rencana ini sebagai akibat dari pembatasan yang tidak sah atas persaingan oleh pelaku pasar atau otoritas lain, maka informasi ini harus diambil dengan benar. diperhitungkan saat melakukan analisis kontrafaktual.

Menurut hasil analisis kontrafaktual, kerugian dapat didefinisikan sebagai perbedaan antara kondisi keuangan aktual (posisi pasar) dari entitas ekonomi yang terkena dampak dan yang dapat terjadi tanpa adanya pembatasan persaingan. Memilih indikator tertentu (indikator) aktivitas ekonomi untuk menilai kerugian dapat ditentukan oleh spesifik situasi yang sedang dipertimbangkan dan harus dibenarkan secara tepat oleh pihak yang melakukan penilaian kerugian. Jadi, jika perkiraan pendapatan tidak mungkin, dan jika pelanggaran mengakibatkan peningkatan biaya di tempat pertama, maka perkiraan kasar kerugian dapat diperoleh dengan mempertimbangkan biaya saja, tanpa memperhitungkan pendapatan. Sebaliknya, jika pelanggaran menyebabkan pendapatan turun, dan jika perkiraan biaya yang andal karena alasan tertentu tidak mungkin, maka analisis pendapatan saja, tanpa memperhitungkan biaya, mungkin dapat diterima.

Penting untuk dicatat bahwa pembatasan persaingan dapat memiliki konsekuensi jangka panjang bagi entitas ekonomi yang bersaing jika posisi pasar mereka telah melemah secara signifikan. Untuk alasan ini, situasi ekonomi entitas ini yang diamati setelah periode gangguan umumnya tidak menunjukkan situasi yang akan terjadi tanpa adanya gangguan. Oleh karena itu, dalam melakukan analisis komparatif, sebaiknya digunakan untuk perbandingan periode sebelum pelanggaran, dan bukan periode setelah berakhirnya pelanggaran.

Jika pembatasan persaingan menyebabkan penurunan pangsa pasar suatu entitas ekonomi atau sebaliknya melemahkan posisi pasarnya, maka entitas ekonomi tersebut terus mengalami kerugian setelah berakhirnya pelanggaran. Yaitu, laba yang diterima entitas ekonomi setelah berakhirnya pelanggaran akan lebih kecil dari laba yang dapat ia andalkan jika tidak ada pelanggaran sama sekali. Kerugian ini juga merupakan hilangnya keuntungan dari orang yang terluka, dengan kompensasi.

Akhirnya, ketika menghitung total kerugian untuk beberapa periode, kerugian ini harus memperhitungkan peluang bisnis dan investasi yang hilang dari orang yang terkena dampak.

Untuk mengilustrasikan prinsip dasar penghitungan kerugian yang ditimbulkan pada pesaing yang ada, perhatikan contoh berikut.

Penolakan yang tidak dapat dibenarkan untuk memasok sumber daya JSC "Perusahaan A" adalah perusahaan yang terintegrasi secara vertikal yang menghasilkan produk antara 1 dan produk akhir 2. JSC "Perusahaan A" adalah perusahaan monopoli di pasar untuk produk 1. Pasar untuk produk 2 kompetitif, dan pesaing utama JSC "Perusahaan A" adalah JSC "Perusahaan B". JSC "Perusahaan B" membeli produk 1, yang diperlukan untuk produksi produk 2, dari JSC "Perusahaan A".

Mulai tahun 2011, JSC "Perusahaan A" secara tidak wajar mengurangi pasokan produk 1 ke JSC "Perusahaan B". Pengurangan pasokan ini menyebabkan penurunan pangsa pasar JSC "Perusahaan B" di pasar produk 2 dari 20% menjadi 10% (lihat diagram di bawah, sisi kiri). Pada gilirannya, hilangnya pangsa pasar menyebabkan penurunan keuntungan secara proporsional (sisi kanan diagram).

JSC "Perusahaan B" mengajukan keluhan ke Layanan Antimonopoli Federal Rusia. Akibatnya, Perusahaan JSC A ditemukan telah melanggar undang-undang antimonopoli, setelah itu melanjutkan pengiriman produk 1 ke Perusahaan JSC B pada tahun 2012. Orang yang terkena dampak mengharapkan bahwa pangsa pasar dan keuntungannya akan kembali ke tingkat sebelumnya tidak lebih awal dari paruh pertama 2014 Laba yang hilang, baik di masa lalu maupun di masa depan, yang akan diterima oleh Perusahaan B JSC tanpa adanya pelanggaran diarsir dengan warna putih pada diagram, sebagai perbedaan antara laba kontrafaktual dan laba aktual. Keuntungan kontrafaktual harus mencakup, jika dibenarkan, pendapatan dari penggunaan ekonomi yang wajar dari kas bebas perusahaan, misalnya, pendapatan dari reinvestasi dana ini dalam produksi. JSC "Perusahaan B" dapat mengajukan klaim untuk penggantian semua keuntungan yang hilang. Beban pembuktian bahwa, dengan tidak adanya gangguan, pangsa pasar dan laba akan tetap pada tingkat sebelumnya, dan bahwa indikator-indikator ini akan pulih sepenuhnya pada tahun 2014, terletak pada JSC "Perusahaan B".

4.2.1. Perkiraan kerugian pesaing dari persaingan tidak sehat

Kerusakan yang tidak kurang dari kegiatan monopolistis dapat disebabkan oleh persaingan tidak sehat - penyalahgunaan yang semakin banyak diderita oleh perusahaan dan pengusaha saat ini, tidak peduli bisnis apa yang mereka jalani.

Secara khusus, situasi umum dalam praktik ketika, ketika memberikan layanan serupa, pelanggar secara ilegal menggunakan merek dagang, merek layanan, nama dagang, penunjukan komersial, dll., secara membingungkan mirip dengan cara individualisasi yang didaftarkan untuk pesaing.

Selain menyesatkan konsumen jasa, tindakan tersebut dapat menyebabkan kerugian yang signifikan bagi pesaing pelaku.

Tindakan anti-persaingan dapat berdampak negatif tidak hanya pada pesaing yang ada, tetapi juga pada calon pesaing. Biasanya, situasi seperti itu muncul ketika masuknya pesaing potensial ke pasar telah dihalangi atau dicegah karena pelanggaran. Dasar untuk mengganti kerugian pesaing potensial harus, antara lain, bukti bahwa ia tidak hanya berencana (termasuk membuat atau mulai membuat persiapan yang relevan), tetapi juga dapat berhasil memasuki pasar tanpa adanya pelanggaran.

Untuk menilai kerugian pesaing potensial, metode yang sama digunakan untuk menilai kerugian pesaing yang ada, tetapi dengan pengecualian berikut. Saat menghitung kerugian pesaing potensial, perbandingan dengan periode sebelum dan sesudah pelanggaran tidak dimungkinkan, karena pesaing ini tidak ada di pasar baik sebelum atau sesudah pelanggaran. Namun, seperti dalam kasus pesaing yang ada, analisis komparatif dari pasar yang sebanding, serta pemodelan keuangan atau ekonomi, dapat digunakan untuk menghitung kerugian pesaing potensial. Misalnya, dasar pemodelan keuangan dapat berupa rencana bisnis pesaing potensial yang memperkirakan pendapatan dan biaya yang diharapkan untuk memasuki pasar yang bersangkutan, jika rencana bisnis itu disiapkan sebelum pelanggaran.

Kurangnya data, misalnya dalam hal pasar yang sebanding yang cocok untuk analisis, dapat menjadi hambatan untuk memperkirakan jumlah kerugian penuh (misalnya, laba yang hilang). Dalam kasus seperti itu, entitas ekonomi dapat memilih untuk mengajukan klaim yang ditujukan hanya untuk mengganti kerugian nyata yang terkait dengan persiapan memasuki pasar. Misalnya, jika pesaing potensial mengeluarkan biaya investasi (diimplementasikan) investasi modal), tetapi tidak dapat memasuki pasar karena pembatasan persaingan, ia dapat memilih untuk menuntut pelanggar hanya sebesar biaya investasi ini. Namun, beban untuk membuktikan bahwa pendekatan semacam itu secara ekonomi dapat dibenarkan dan bahwa investasi akan terbayar lunas tanpa adanya pelanggaran terletak pada orang yang dirugikan.

Untuk mengilustrasikan prinsip dasar penghitungan kerugian yang disebabkan oleh calon pesaing, perhatikan contoh berikut.

Menciptakan hambatan untuk masuk ke pasar Satu badan usaha, JSC "Perusahaan A", beroperasi di pasar produk 1. Selain itu, JSC "Perusahaan B" mempertimbangkan kelayakan memasuki pasar ini. Atas perintah JSC “Perusahaan B”, rencana bisnis disiapkan untuk memasuki pasar dengan kesimpulan utama sebagai berikut.
	Kategori pendapatan/beban	Nilai bersih saat ini (diskon) dari pendapatan/beban yang direncanakan
	Investasi modal (investasi)	(10 miliar rubel)
	Biaya produksi (biaya dikurangi biaya modal)	(5 miliar rubel)
	Pendapatan yang diharapkan	17 miliar rubel
	Keuntungan yang diharapkan	2 miliar rubel
JSC "Perusahaan B" memutuskan untuk memasuki pasar dan memulai pembangunan pabrik baru. Konstruksi selesai pada tahun 2010 dan biaya JSC "Perusahaan B" 10 miliar rubel. Segera setelah pembangunan pabrik selesai dan JSC "Perusahaan B" siap untuk memulai pengiriman produk 1, JSC "Perusahaan A" menetapkan harga untuk produknya di bawah biaya produksi. Harga rendah monopoli JSC "Perusahaan A" menyebabkan fakta bahwa JSC "Perusahaan B" terpaksa membatalkan masuknya ke pasar. Tindakan JSC "Perusahaan A" diakui sebagai ilegal, bertentangan dengan undang-undang antimonopoli pada tahun 2013. Pada saat itu, JSC "Perusahaan B" menjual pabrik baru kepada pihak ketiga seharga 7 miliar rubel. Dengan demikian, JSC "Perusahaan B" menderita kerugian aktual dalam jumlah 3 miliar rubel, yang disebabkan oleh pembatasan kemampuannya untuk memasuki pasar. JSC "Perusahaan B" dapat mengajukan klaim atas kerugian tersebut secara penuh. Pada saat yang sama, beban pembuktian adalah, jika tidak ada pelanggaran, investasi 10 miliar rubel. lunas seluruhnya akan ditanggung oleh penggugat. Perkiraan kerugian ini tampaknya konservatif, karena Perusahaan JSC B juga mengalami kerugian dalam bentuk kehilangan keuntungan dari penjualan produk (2 miliar rubel), serta dalam bentuk kehilangan peluang komersial dan investasi pada 2010-2013 .

4.4. Memperkirakan kerugian bagi pembeli

Tujuan akhir dari membatasi persaingan adalah untuk meningkatkan atau meningkatkan kekuatan pasar. Akibatnya, dalam jangka panjang, pembatasan persaingan dapat menyebabkan harga yang lebih tinggi atau penurunan ketersediaan, kualitas barang dan jasa yang lebih rendah. Dengan demikian, pembatasan persaingan dapat mengakibatkan pelanggaran kepentingan konsumen atas barang (jasa) yang bersangkutan. Seiring dengan pesaing yang ada dan calon pelanggar, pembeli juga memiliki hak untuk mendapatkan kompensasi atas kerugian yang mereka alami.

Pada saat yang sama, pembatasan persaingan dapat menyebabkan kerugian bagi pembeli, baik dari saat pelanggaran dimulai maupun di kemudian hari. Yaitu, situasi yang mungkin terjadi ketika pembeli pada awalnya diuntungkan sebagai akibat dari pelanggaran, tetapi mengalami kerugian di masa depan. Jadi, jika entitas ekonomi dominan menetapkan harga rendah secara monopolistik untuk memaksa pesaing keluar dari pasar dan kemudian menetapkan harga tinggi secara monopolistik, pembeli pada awalnya akan memperoleh keuntungan, tetapi kemudian menderita kerugian.

Jika kerugian pembeli, yang mereka alami sebagai akibat dari pembatasan persaingan, disebabkan oleh harga yang terlalu tinggi, maka penilaian kerugian dilakukan sesuai dengan metode yang dibahas dalam. Pembatasan persaingan juga dapat mengakibatkan berkurangnya ketersediaan barang dan jasa atau penurunan kualitasnya, yang dapat menimbulkan kerugian bagi konsumen barang dan jasa yang bersangkutan. Sejauh karakteristik ini tunduk pada pengukuran kuantitatif objektif, metode umum perhitungan ganti rugi yang dijelaskan dalam , akan berlaku dalam kasus ini.

_____________________________

*(1) Panduan praktis untuk penilaian ganti rugi dalam klaim atas kerusakan yang disebabkan oleh pelanggaran Pasal 101 atau 102 Perjanjian tentang Berfungsinya UE.

*(2) Dalam istilah asing - Pass-on. Perlindungan pelaku, berdasarkan rujukan pada pengalihan biaya oleh orang yang terluka, disebut pertahanan Pass-on.

*(3) Dalam literatur dan praktik bahasa Inggris, istilah arus kas bebas digunakan.

*(4) Untuk menilai keabsahan penggunaan standar tertentu untuk perbandingan atau komparabilitas pasar yang dipilih, perlu menggunakan prinsip-prinsip yang mendasari kriteria komparatif pasar dalam ayat 1 Pasal 6 UU. Secara khusus, struktur pasar, tingkat biaya, kondisi peredaran barang, persaingan, hambatan masuk ke pasar, lingkungan peraturan, dll.

*(5) Penjelasan rinci tentang prinsip-prinsip analisis regresi berada di luar cakupan dokumen ini. Informasi dasar tentang ekonometrika dapat diperoleh dari berikut ini: alat bantu mengajar: J.M. Analisis Ekonometrika Wooldridge Data Cross Section dan Panel, edisi, MIT Press 2010, atau Dougherty, C. Pengantar Ekonometrika. Edisi kedua. M.: Infra-M., 2007.

*(6) Dalam literatur ekonomi berbahasa Inggris, istilah perbedaan dalam analisis perbedaan digunakan.

*(7) Dalam literatur ekonomi berbahasa Inggris, istilah skala ekonomi digunakan. Efek skala dipahami sebagai situasi ketika biaya rata-rata untuk memproduksi barang (jasa) menurun dengan peningkatan volume produksi. Dengan demikian, semakin besar volume penjualan, semakin murah produksi satu unit barang (jasa).

*(8) Dalam literatur ekonomi berbahasa Inggris, istilah model simulasi digunakan.

*(9) Suatu produk dikatakan homogen jika secara praktis tidak berbeda dari sudut pandang teknologi atau dari sudut pandang konsumen antara produsen yang berbeda. Suatu produk disebut terdiferensiasi jika ada perbedaan kualitatif yang signifikan antara penawaran dari produsen yang berbeda.

* (10) Lihat, misalnya, J. Tyrol, Markets and market power: the theory of industrial organization, diedit oleh V.M. Galperin dan L.S. Tarasevich, St. Petersburg: Sekolah Ekonomi, 2000

*(11) Dalam literatur ekonomi berbahasa Inggris, istilah hilir dan hulu digunakan secara berurutan.

*(12) Dalam literatur ekonomi berbahasa Inggris, istilah pelanggan langsung digunakan.

*(13) Dalam literatur ekonomi berbahasa Inggris, istilah efek overcharge, efek volume, dan efek penerusan digunakan secara berurutan.

*(14) Lihat, misalnya, A. Mas-Colell, M.D. Whiston, J.R. Hijau, Teori Ekonomi Mikro, Oxford University Press, 1995, bab 2 dan 3.

*(15) Dalam literatur Inggris, istilah deadweight loss digunakan.

*(16) Dalam literatur bahasa Inggris, istilah pelanggan payung digunakan.

*(17) Dalam literatur ekonomi berbahasa Inggris, istilah bundling dan tying digunakan.

*(18) Dalam literatur ekonomi berbahasa Inggris, istilah skala ekonomi digunakan. Efek skala dipahami sebagai situasi ketika biaya rata-rata untuk memproduksi barang (jasa) menurun dengan peningkatan volume produksi. Dengan demikian, semakin besar volume penjualan, semakin murah produksi satu unit barang (jasa).

*(19) Dalam literatur ekonomi berbahasa Inggris, istilah efek jaringan digunakan. Efek jaringan dipahami sebagai situasi di mana suatu produk (layanan) semakin berharga, semakin banyak pengguna yang dimiliki produk (layanan) ini. Dengan demikian, profitabilitas meningkat dengan pertumbuhan pangsa pasar. Sebaliknya, penurunan pangsa pasar menyebabkan penurunan profitabilitas.

*(20) Dalam contoh yang diberikan perbandingan keuntungan aktual dan kontrafaktual dimasukkan ke dalam perkiraan kerugian. Perhitungan serupa dapat dilakukan atas dasar Arus kas perusahaan. Kedua pendekatan mengarah pada hasil yang sama untuk estimasi kerugian.

*(21) Pendekatan penghitungan keuntungan kontrafaktual dipertimbangkan dalam.

*(22) Dalam contoh yang diberikan perbandingan keuntungan aktual dan kontrafaktual dimasukkan ke dalam perkiraan kerugian. Perhitungan serupa dapat dilakukan atas dasar arus kas perusahaan. Kedua pendekatan tersebut menghasilkan hasil estimasi kerugian yang sama.

*(23) Pendekatan penghitungan keuntungan kontrafaktual dipertimbangkan dalam.

Ikhtisar dokumen

FAS Rusia menjelaskan cara menentukan jumlah kerugian yang ditimbulkan akibat pelanggaran undang-undang antimonopoli. Klarifikasi merangkum sebagian besar metode yang ada untuk menentukan kerugian yang digunakan baik dalam praktik penegakan hukum Rusia dan asing.

Klarifikasi tidak membatasi daftar metode yang dapat diterima untuk menentukan kerugian. Mereka hanya berisi informasi tentang jenis kerusakan yang disebabkan oleh pelanggaran undang-undang antimonopoli, dan metode yang berlaku untuk penilaian dan perhitungannya.

Klarifikasi dapat digunakan oleh otoritas antimonopoli ketika mempertimbangkan kasus-kasus pelanggaran undang-undang antimonopoli, untuk menentukan jumlah kerusakan yang disebabkan, sebagai keadaan yang memberatkan tanggung jawab administratif, dan juga dapat digunakan oleh orang lain ketika memulihkan kerugian di pengadilan atau menyelesaikan klaim. tanpa pengadilan.

Perhatian diberikan pada fakta bahwa klaim kompensasi atas kerugian yang disebabkan oleh tindakan anti-persaingan (tidak bertindak), kesimpulan dari perjanjian yang melanggar hukum persaingan atau partisipasi di dalamnya, adopsi tindakan anti-persaingan dari suatu otoritas, dapat diajukan oleh setiap orang yang meyakini bahwa ia telah menderita kerugian sebagai akibat dari hal itu.

Lihat juga:

Bab 2. KEUANGAN, KEBIJAKAN KEUANGAN DAN SISTEM KEUANGAN. 2.1. Esensi sosial-ekonomi keuangan.

Diterapkan administrasi publik perencanaan keuangan adalah kegiatan menyeimbangkan dan proporsionalitas sumber daya keuangan.

3.Manajemen keuangan. … Untuk mengelola keuangan perusahaan, digunakan mekanisme keuangan.

Sesuai dengan klasifikasi hubungan keuangan berdasarkan wilayahnya, kelompok objek tersebut dibedakan sebagai keuangan organisasi (perusahaan,

Bab 4. KEUANGAN USAHA BERBAGAI BENTUK KEPEMILIKAN. 4.1. Keuangan perusahaan sebagai penghubung dalam sistem keuangan Federasi Rusia.

Sesuai dengan klasifikasi hubungan keuangan, menurut bidangnya, kelompok objek seperti itu dibedakan sebagai keuangan organisasi (perusahaan, ... www..htm.

Sesuai dengan klasifikasi hubungan keuangan, menurut bidangnya, kelompok objek seperti itu dibedakan sebagai keuangan organisasi (perusahaan, lembaga), ... www..htm.

Sesuai dengan klasifikasi hubungan keuangan, menurut bidangnya, kelompok objek tersebut dibedakan sebagai keuangan organisasi (perusahaan, lembaga), ...

Sesuai dengan klasifikasi hubungan keuangan berdasarkan bidangnya, kelompok objek seperti itu dibedakan sebagai keuangan organisasi (perusahaan, ...

Pemerintah Federasi Rusia memastikan pelaksanaan kebijakan keuangan dan moneter terpadu di Federasi Rusia. Pemerintah Federasi Rusia adalah tautan terpenting manajemen strategis keuangan negara.

Bab 3. KEUANGAN PUBLIK. 3.1. Isi keuangan negara. Keuangan publik merupakan bagian dari sistem keuangan negara.

Keuangan memainkan peran penting dalam banyak aktivitas manusia, termasuk perbankan, analisis investasi, dan manajemen keuangan.

Sesuai dengan klasifikasi hubungan keuangan, menurut bidangnya, kelompok objek seperti itu dibedakan sebagai keuangan organisasi (perusahaan, lembaga), ... www..htm.

Isu sentral dari regulasi negara adalah masalah pengembangan strategi transformasi sosial-ekonomi di negara dengan definisi yang jelas tentang tujuan akhir, prioritas, tahapan.

Pelaksanaan reformasi ekonomi membutuhkan pembuatan peraturan perundang-undangan baru yang memadai. Perangkat hukum terpenting yang dirancang untuk memastikan promosi reformasi, pembentukan, dan pembangunan yang efektif ekonomi pasar, adalah undang-undang yang mengatur hubungan yang mempengaruhi persaingan di pasar Rusia, yang dirancang untuk memastikan pencegahan dan penindasan kegiatan monopoli dan persaingan tidak sehat.

Undang-undang antimonopoli (AMZ) untuk tahun 2004 mencakup undang-undang "Tentang persaingan dan pembatasan kegiatan monopoli di pasar komoditas" tanggal 22 Maret 1991 (selanjutnya disebut Undang-Undang Persaingan), hukum federal tanggal 23 Juni 1999 N 117-FZ "Tentang perlindungan persaingan di pasar jasa keuangan", "Tentang privatisasi perusahaan negara bagian dan kota di Federasi Rusia" tanggal 3 Juli 1991, "Tentang penyediaan produk untuk federal kebutuhan negara" tanggal 13 Desember 1994, "Tentang kelompok keuangan dan industri" tanggal 30 November 1995, "Tentang monopoli alamiah" tanggal 17 Agustus 1995, "Tentang perusahaan saham gabungan" tanggal 26 Desember 1995, "Tentang organisasi nirlaba" tanggal 12 Januari 1996, "Tentang periklanan" tanggal 18 Juli 1996, "Tentang langkah-langkah untuk melindungi kepentingan ekonomi Federasi Rusia dalam pelaksanaannya perdagangan luar negeri" tanggal 14 April 1998 dan lain-lain, serta peraturan Presiden Federasi Rusia dan Pemerintah. Semua undang-undang ini telah dan sedang diubah hingga hari ini.

Sebagaimana diadopsi pada 9 Oktober 2002 edisi baru Undang-Undang "Tentang Persaingan dan Pembatasan Kegiatan Monopoli di Pasar Komoditi" kegiatan monopoli hanya tindakan entitas ekonomi yang bertentangan dengan undang-undang antimonopoli dan membatasi persaingan yang diakui. Perilaku serupa dari otoritas publik (dan tidak hanya eksekutif, tetapi juga dalam subjek Federasi - perwakilan dan pemerintahan sendiri lokal diklasifikasikan sebagai jenis pelanggaran independen yang ditempatkan di bagian khusus Undang-undang.

Konsep persaingan sebagai daya saing entitas ekonomi, ketika tindakan independen mereka secara efektif membatasi kemampuan masing-masing untuk secara sepihak mempengaruhi kondisi umum untuk sirkulasi barang di pasar komoditas yang relevan, tetap tidak berubah sejak tahun 1991. Menurut par. 6 seni. 4 UU ini persaingan dipahami sebagai daya saing entitas ekonomi, ketika tindakan independen mereka secara efektif membatasi kemampuan masing-masing untuk secara sepihak mempengaruhi kondisi umum untuk sirkulasi barang di pasar komoditas yang relevan.

Definisi yang ditentukan kompetisi mencirikan yang terakhir sebagai kategori ekonomi. Mereka mengandung indikasi dua makna utama persaingan: dari sisi objektif - sebagai keadaan pasar dan dari sisi subjektif - sebagai hubungan kompetitif, yang isinya adalah tindakan kompetitif entitas ekonomi.

Menurut Seni. 4 Hukum persaingan tidak sehat adalah "setiap tindakan entitas ekonomi yang bertujuan untuk memperoleh keuntungan dalam kegiatan kewirausahaan yang bertentangan dengan ketentuan undang-undang saat ini, kebiasaan bisnis, persyaratan integritas, kewajaran, keadilan dan dapat menyebabkan atau telah menyebabkan kerugian bagi entitas ekonomi lain-pesaing atau kerusakan. mereka reputasi bisnis".

Aktivitas monopolistik - tindakan (tidak bertindak) entitas ekonomi yang bertentangan dengan undang-undang antimonopoli dan ditujukan untuk mencegah, membatasi, atau menghilangkan persaingan.

Jenis kegiatan monopoli, bersama dengan penyalahgunaan oleh entitas ekonomi, posisi dominan di pasar (Pasal 5), secara tradisional dikenal sebagai apa yang disebut horisontal dan perjanjian vertikal badan usaha(v.6).

AMA umumnya membedakan antara merger horizontal dan vertikal. Merger horizontal berarti penggabungan beberapa perusahaan yang sebelumnya independen milik industri yang sama. Penggabungan semacam itu adalah yang paling ketat diatur, karena melibatkan penurunan jumlah pesaing di industri, yang diidentifikasi dengan penurunan persaingan.

Merger vertikal adalah asosiasi perusahaan yang melakukan tahap produksi berturut-turut dan oleh karena itu dihubungkan oleh hubungan pemasok-pembeli. Dalam hal ini, tidak ada pengurangan langsung dalam jumlah pesaing di pasar mana pun, tetapi merger semacam itu biasanya terbatas. Diasumsikan bahwa bentuk asosiasi seperti itu membantu "pemasok" untuk mengecualikan persaingan untuk "pembeli". Karena perbedaan antara merger vertikal dan horizontal ini, sikap regulator terhadap merger vertikal agak lebih lunak.

Menurut sifat hukumnya, persaingan tidak sehat, serta kegiatan monopoli, adalah pelanggaran.

Bersamaan dengan bentuk-bentuk tradisional persaingan tidak sehat seperti "penyebarluasan informasi palsu, tidak akurat, atau menyimpang yang dapat menyebabkan kerugian bagi badan usaha lain atau merusak reputasi bisnisnya" atau "penjualan, pertukaran, atau pengenalan lain ke dalam peredaran barang dengan penggunaan ilegal atas hasil kegiatan intelektual dan disamakan dengan itu berarti individualisasi badan hukum, individualisasi produk, kinerja karya, layanan", Art. 10 larangan dan " menyesatkan konsumen mengenai sifat, cara dan tempat pembuatan, sifat konsumen, kualitas dan kuantitas produk atau pembuatnya.

Undang-Undang “Tentang Persaingan dan Pembatasan Kegiatan Monopoli di Pasar Komoditas” menetapkan bahwa:

1) tindakan perusahaan yang menduduki posisi dominan di pasar dilarang jika mengakibatkan pembatasan persaingan yang signifikan dan pelanggaran kepentingan pelaku pasar lainnya, termasuk warga negara individu;

2) kolusi monopoli harga, penarikan barang dari pasar untuk menjaga kelangkaan, pembagian pasar, upaya untuk membatasi akses ke pasar perusahaan pesaing dilarang;

3) perusahaan yang terlibat dalam persaingan tidak sehat, khususnya: menyebarkan informasi palsu tentang barang dan perusahaan pesaing mereka untuk menakut-nakuti pembeli dari mereka, dikenakan hukuman; menipu pembeli tentang properti nyata dan kualitas produk mereka; tidak pantas meremehkan kualitas produk pesaing mereka dalam iklan mereka; secara ilegal menggunakan nama dan merek dagang orang lain untuk produk mereka, serta menyalin bentuk, kemasan, dan desain eksternal produk pesaing mereka; mencuri dari pesaing mereka rahasia komersial mereka, serta informasi teknis, produksi dan perdagangan;

4) kontrol atas kegiatan monopolis dilakukan oleh Komite Negara untuk Kebijakan Antimonopoli (Antimonopoly Committee);

5) dalam hal pelanggaran persyaratan hukum, Komite Antimonopoli berhak untuk mengakhiri kontrak ekonomi apa pun, menuntut perusahaan monopoli untuk mengganti kerugian yang disebabkan oleh tindakannya, dan juga mengenakan denda kepada perusahaan yang bersalah dalam jumlah hingga 1 juta rubel.

Otoritas federal kekuasaan eksekutif Dilarang mengambil tindakan dan melakukan tindakan yang bertujuan:

Pengenalan pembatasan penciptaan fasilitas ekonomi baru, serta penetapan larangan pelaksanaan jenis tertentu kegiatan;

Penetapan larangan dan pembatasan lain atas ekspor dan penjualan barang dari suatu daerah ke daerah lain;

Penerbitan instruksi kepada badan usaha tentang kesimpulan prioritas kontrak dengan lingkaran pembeli tertentu;

Pemberian hak istimewa yang tidak masuk akal kepada entitas ekonomi tertentu, menempatkan mereka pada posisi istimewa dalam kaitannya dengan perusahaan lain yang beroperasi di pasar ini.

Pada tahun 1995, Undang-Undang Persaingan dilengkapi dengan Pasal 22.1. Ini dengan ketentuan bahwa tindakan salah yang dapat dipersalahkan yang melanggar undang-undang antimonopoli dapat mengakibatkan pertanggungjawaban perdata, administratif atau pidana.

Seperti yang Anda ketahui, tanda-tanda wajib dari pelanggaran apa pun adalah bahaya publik; kesalahan; bersalah dan hukuman dan tidak adanya salah satu dari mereka menghalangi tanggung jawab.

Kata-kata UU Persaingan saat ini mengatur masalah pemulihan anggaran federal dari pendapatan yang diterima oleh badan usaha sebagai akibat dari kegiatan monopoli dan persaingan tidak sehat (Pasal 23.1). Untuk pertama kalinya, masalah sumber kompensasi atas kerugian yang disebabkan oleh tindakan anti-persaingan dan tindakan otoritas negara dan badan-badan pemerintahan sendiri lokal telah diselesaikan. Seni. 26 "Kompensasi kerugian yang disebabkan oleh entitas ekonomi" menyatakan bahwa "kerusakan: disebabkan sebagai akibat dari kegiatan ilegal(kelambanan) badan federal kekuasaan eksekutif, badan kekuasaan negara dari entitas konstituen Federasi Rusia, badan pemerintahan sendiri lokal: tunduk pada kompensasi oleh Federasi Rusia, entitas konstituen yang relevan dari Federasi Rusia atau kotamadya.

Salah satu cara tradisional untuk menangani pelanggaran hukum antimonopoli yang paling berbahaya adalah pemisahan paksa (alokasi) organisasi komersial dan organisasi nirlaba mengimplementasikan kegiatan wirausaha(Pasal 19 UU).

Sebagai contoh penggunaan sarana administratif, pasal 19.8 Kode Federasi Rusia tentang Pelanggaran Administratif 30 Desember 2001 N 195-FZ dapat dikutip, yang menyatakan bahwa:

“Kegagalan untuk mengajukan petisi, aplikasi, data (informasi) ke badan antimonopoli, ke badan yang mengatur monopoli alami; tidak tunduk pada badan antimonopoli federal, badan teritorialnya atau badan yang mengatur monopoli alami, badan teritorial petisi, pernyataan, data (informasi) yang disediakan oleh undang-undang antimonopoli, atau penyerahan secara sadar informasi palsu- memerlukan pengenaan denda administrasi pada pejabat mulai dari dua puluh hingga lima puluh upah minimum; pada badan hukum- dari lima ratus hingga lima ribu upah minimum.

Tanggung jawab atas pelanggaran persaingan juga diatur oleh KUHP: “ Pasal 178 Pencegahan, pembatasan atau penghapusan persaingan

1. Pencegahan, pembatasan atau penghapusan persaingan dengan menetapkan atau mempertahankan monopoli harga tinggi atau rendah secara monopoli, pembagian pasar, pembatasan akses ke pasar, penghapusan entitas lain darinya aktivitas ekonomi, menetapkan atau mempertahankan harga yang seragam, jika tindakan ini menyebabkan kerusakan besar, dapat dihukum dengan denda hingga 200 ribu rubel atau dalam jumlah upah atau penghasilan lain dari terpidana untuk jangka waktu sampai delapan belas bulan, atau dengan penangkapan untuk jangka waktu empat sampai enam bulan, atau dengan perampasan kebebasan untuk jangka waktu sampai dua tahun.

Catatan. Kerusakan besar dalam artikel ini diakui sebagai kerusakan, yang jumlahnya melebihi satu juta rubel.

Hari ini, Federal Antimonopoly Service (FAS) memutuskan untuk mengubah undang-undang antimonopoli. Apalagi baik dari segi pengawasan maupun dari segi hukuman. Hukuman karena melanggar undang-undang antimonopoli akan meningkat secara signifikan, serta proporsionalitas denda dengan kerusakan yang ditimbulkan pada warga negara dan badan usaha. Selain itu, jumlah manfaat dan manfaat yang diberikan kepada berbagai perusahaan akan diminimalkan. Mereka harus disediakan hanya jika mereka tidak mengarah pada melemahnya persaingan.

FAS dan MEDT (Kementerian pertumbuhan ekonomi dan perdagangan) sedang mempersiapkan rancangan undang-undang baru "Tentang Persaingan dan Pembatasan Kegiatan Monopoli di Pasar Komoditi". Dia akan memasuki pemerintahan pada musim gugur. Undang-undang akan didasarkan pada ideologi baru - transisi dari sistem permisif-pencegahan ke sistem pemberitahuan kontrol. Kontrol antimonopoli tidak akan mencegah perusahaan tertentu untuk berkembang (termasuk melalui merger) dan menaklukkan pasar baru. Tujuan utamanya adalah untuk mencegah perusahaan ini mencekik orang lain.

Menurut sifat hukumnya, persaingan tidak sehat, serta kegiatan monopoli, adalah pelanggaran.

Undang-Undang “Tentang Persaingan dan Pembatasan Kegiatan Monopoli di Pasar Komoditas” menetapkan bahwa:

2) kolusi monopoli harga, penarikan barang dari pasar untuk menjaga kelangkaan, pembagian pasar, upaya untuk membatasi akses ke pasar perusahaan pesaing dilarang;

4) kontrol atas kegiatan monopolis dilakukan oleh Komite Negara untuk Kebijakan Antimonopoli (Antimonopoly Committee);

Otoritas eksekutif federal dilarang mengambil tindakan dan mengambil tindakan yang ditujukan untuk:

pengenalan pembatasan penciptaan fasilitas ekonomi baru, serta penetapan larangan pelaksanaan jenis kegiatan tertentu;

Penetapan larangan dan pembatasan lain atas ekspor dan penjualan barang dari suatu daerah ke daerah lain;

Penerbitan instruksi kepada badan usaha tentang kesimpulan prioritas kontrak dengan lingkaran pembeli tertentu;

Pemberian hak istimewa yang tidak masuk akal kepada entitas ekonomi tertentu, menempatkan mereka pada posisi istimewa dalam kaitannya dengan perusahaan lain yang beroperasi di pasar ini.

Seperti yang Anda ketahui, tanda-tanda wajib dari pelanggaran apa pun adalah bahaya publik; kesalahan; bersalah dan hukuman dan tidak adanya salah satu dari mereka menghalangi tanggung jawab.

Kata-kata UU Persaingan saat ini mengatur masalah pemulihan anggaran federal dari pendapatan yang diterima oleh badan usaha sebagai akibat dari kegiatan monopoli dan persaingan tidak sehat (Pasal 23.1). Untuk pertama kalinya, masalah sumber kompensasi atas kerugian yang disebabkan oleh tindakan anti-persaingan dan tindakan otoritas negara dan badan-badan pemerintahan sendiri lokal telah diselesaikan. Seni. 26 "Kompensasi kerugian yang disebabkan oleh badan usaha" menyatakan bahwa "kerugian: disebabkan sebagai akibat dari tindakan ilegal (tidak bertindak) dari badan eksekutif federal, otoritas negara bagian dari entitas konstituen Federasi Rusia, badan pemerintahan sendiri lokal: tunduk pada kompensasi oleh Federasi Rusia, entitas konstituen yang relevan dari Federasi Rusia atau kotamadya".

Salah satu cara tradisional untuk menangani pelanggaran paling berbahaya dari undang-undang antimonopoli adalah pemisahan paksa (pemisahan) organisasi komersial dan organisasi nirlaba yang terlibat dalam kegiatan kewirausahaan (Pasal 19 UU).

Sebagai contoh penggunaan sarana administratif, pasal 19.8 Kode Federasi Rusia tentang Pelanggaran Administratif 30 Desember 2001 N 195-FZ dapat dikutip, yang menyatakan bahwa:

“Kegagalan untuk mengajukan petisi, aplikasi, data (informasi) ke badan antimonopoli, ke badan yang mengatur monopoli alami; kegagalan untuk menyerahkan kepada badan antimonopoli federal, badan teritorialnya atau badan yang mengatur monopoli alami, petisi badan teritorialnya, aplikasi, data (informasi) yang disediakan oleh undang-undang antimonopoli, atau penyerahan informasi yang sengaja salah - akan mengakibatkan pengenaan denda administrasi pada pejabat sebesar dua puluh sampai lima puluh upah minimum; untuk badan hukum - dari lima ratus hingga lima ribu kali upah minimum.

Tanggung jawab atas pelanggaran persaingan juga diatur oleh KUHP: “ Pasal 178 Pencegahan, pembatasan atau penghapusan persaingan

1. Pencegahan, pembatasan atau penghapusan persaingan dengan menetapkan atau mempertahankan harga monopoli tinggi atau rendah secara monopoli, membagi pasar, membatasi akses ke pasar, mengeluarkan entitas ekonomi lain darinya, menetapkan atau mempertahankan harga yang seragam, jika tindakan ini telah menyebabkan kerusakan besar , - akan dihukum dengan denda dalam jumlah hingga 200 ribu rubel, atau dalam jumlah upah atau gaji, atau penghasilan lain dari orang yang dihukum untuk jangka waktu hingga 18 bulan, atau dengan penangkapan untuk jangka waktu empat sampai enam bulan, atau dengan perampasan kebebasan untuk jangka waktu sampai dua tahun.

Catatan. Kerusakan besar dalam artikel ini diakui sebagai kerusakan, yang jumlahnya melebihi satu juta rubel.

FAS dan MEDT (Kementerian Pembangunan Ekonomi dan Perdagangan) sedang mempersiapkan rancangan undang-undang baru "Tentang Persaingan dan Pembatasan Kegiatan Monopoli di Pasar Komoditas". Dia akan memasuki pemerintahan pada musim gugur. Undang-undang akan didasarkan pada ideologi baru - transisi dari sistem permisif-pencegahan ke sistem pemberitahuan kontrol. Kontrol antimonopoli tidak akan mencegah perusahaan tertentu untuk berkembang (termasuk melalui merger) dan menaklukkan pasar baru. Tujuan utamanya adalah untuk mencegah perusahaan ini mencekik orang lain.

Rancangan undang-undang yang baru memberikan peningkatan berganda dalam ambang biaya untuk transaksi yang memerlukan persetujuan oleh layanan antimonopoli. Ambang dinaikkan 100 kali - menjadi sekitar 1 miliar rubel. Ini akan menghapus sejumlah besar transaksi yang tidak memengaruhi persaingan dari kontrol awal, dan membebaskan sumber daya untuk mengontrol transaksi yang memengaruhi persaingan.

Hukuman untuk kegiatan monopoli seharusnya dihitung bukan berdasarkan upah minimum ( ukuran minimal upah), tetapi dari indikator omset tahunan perusahaan. Hukuman tersebut akan sebanding dengan pendapatan dari kegiatan monopoli yang diterima perusahaan. Apalagi pembuktian pelanggaran - sebut saja kolusi harga dalam bentuk perjanjian kartel - akan semakin mudah. FAS tidak akan membuktikan fakta perjanjian kartel atau penetapan harga. Sebagai aturan, tidak ada dokumen yang ditandatangani dalam situasi ini. Hanya perlu menetapkan fakta perilaku ekonomi paralel, yaitu, kasus-kasus di mana, tanpa pembenaran ekonomi, pesaing potensial secara bersamaan menaikkan harga.

FAS berjanji bahwa para pejabat tidak akan lepas dari tanggung jawab. Saat ini, sekitar 50% dari semua kasus yang ditangani oleh otoritas antimonopoli adalah kasus terhadap gubernur, parlemen daerah, dan otoritas eksekutif, yang menciptakan hambatan administratif yang menghambat perkembangan persaingan. Setelah perubahan undang-undang, akan menjadi berbahaya untuk menciptakan kondisi rumah kaca untuk perusahaan "milik sendiri" dengan mengeluarkan orang lain dari pasar.

Dengan demikian, undang-undang antitrust harus mengalami perubahan signifikan, baik melalui amandemen maupun melalui adopsi undang-undang baru. Saat ini, Pemerintah sedang mencari cadangan baru untuk memastikan tingkat pertumbuhan ekonomi yang akan menggandakan PDB pada tahun 2010. Kebijakan antimonopoli, jika didekati dengan tepat, dapat menjadi stimulus bagi perkembangan ekonomi dan pasar. Tanpa persaingan dalam arti luas, tugas menggandakan PDB akan menjadi sangat sulit.

Bab 15. HUKUM KEUANGAN

Tindakan yang bertentangan dengan undang-undang antitrust. Aktivitas monopoli

1. Ketentuan Umum

1.1. Kompensasi atas kerugian sebagai cara untuk melindungi hak dan kepentingan yang sah dari seseorang yang telah menderita dari pelanggaran hukum antimonopoli

1.2. Subyek klaim ganti rugi

1.2.1. Tindakan atau kelambanan, persetujuan, tindakan tergugat yang bertentangan dengan hukum antimonopoli. Signifikansi keputusan badan antimonopoli dalam kasus pelanggaran undang-undang antimonopoli

1.2.2 Adanya kerugian dan jumlahnya

1.2.3. Kausalitas langsung antara pelanggaran dan kerugian

1.3. Menentukan jumlah ganti rugi dalam praktik peradilan

1.4. Batasan legislatif kemungkinan pemulihan kerusakan

1.5. Transfer biaya dan klaim oleh pembeli tidak langsung

2. Pendekatan konseptual untuk perhitungan kerugian

2.1. Prinsip-prinsip umum

2.1.1. Analisis kontrafaktual

2.1.2. Faktor waktu dan keuntungan yang hilang (lost profit)

2.1.3. Pelanggaran terhadap undang-undang antimonopoli yang menimbulkan perhitungan kerugian (kerugian finansial lainnya yang akan ditutup dengan cara restitusi)

2.2. Pendekatan analitis yang digunakan untuk melakukan analisis kontrafaktual

2.2.1. Analisis ekonomi komparatif

Analisis "sebelum dan sesudah"

Analisis pasar yang sebanding

Metode Analitik (Ekonometrik) yang Digunakan untuk Analisis Pasar Sebanding dan Analisis Sebelum dan Setelah

2.2.2. Pemodelan ekonomi dan keuangan

pemodelan keuangan

pemodelan ekonomi

2.3. Sumber informasi untuk analisis kontrafaktual

3. Perhitungan kerugian yang disebabkan oleh penetapan (pemeliharaan) harga yang terlalu tinggi

3.1. pengantar

3.2. Perhitungan kerugian bagi pembeli langsung barang (jasa) yang bersangkutan

3.4. Perhitungan kerugian bagi konsumen yang bukan pembeli langsung barang (jasa) yang bersangkutan

3.4.1. Pembeli yang membeli produk (jasa) yang bersangkutan dari pesaing pelanggar

3.4.2. Pembeli Hilir (Pembeli Tidak Langsung)

4. Perhitungan kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran yang membatasi akses ke pasar komoditas, mengeluarkan entitas ekonomi dari pasar (mengurangi pangsa pasar mereka)

4.1. pengantar

4.2. Memperkirakan kerugian untuk pesaing yang ada

4.2.1. Perkiraan kerugian pesaing dari persaingan tidak sehat

4.4. Memperkirakan kerugian bagi pembeli

Ikhtisar dokumen

Artikel Baru

Artikel Populer