Pengungkapan rahasia dagang setelah pemberhentian praktik peradilan. Pengungkapan rahasia dagang: apa risikonya bagi karyawan?

Dalam artikel hari ini, saya ingin melanjutkan pembahasan masalah rahasia dagang dan mempertimbangkan yurisprudensi saat ini tentang masalah pelanggaran rahasia dagang. Diketahui bahwa Kode Perburuhan (LC) Federasi Rusia dan Hukum Federal "Tentang Rahasia Dagang" menetapkan dasar hukum untuk klaim antara pengusaha dan karyawan terkait dengan pengungkapan rahasia dagang.

Namun, pembuktian di pengadilan kesalahan karyawan dalam mengungkapkan informasi yang mengandung rahasia dagang sulit, pertama, karena undang-undang perburuhan Federasi Rusia memiliki "bias" yang jelas untuk melindungi hak-hak karyawan, yang, pada gilirannya, memungkinkan karyawan untuk mencari pengakuan di pengadilan pemecatan ilegal di bawah sub-paragraf "c" paragraf 6 bagian 1 Seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia; kedua, kesulitan dalam membuktikan jumlah kerusakan nyata yang ditimbulkan pada majikan, karena kurangnya metode yang obyektif untuk perhitungannya.

Oleh karena itu, berdasarkan hal di atas, saya mengacu terutama pada praktik peradilan yang ada saat ini tentang pemulihan pekerja, yang akan membantu untuk menarik kesimpulan tentang minimum tindakan yang diperlukan, di mana majikan memiliki hak untuk mengandalkan keberhasilan dalam litigasi yang serupa dengan yang di atas.

Kesimpulan dari praktik peradilan

Seorang karyawan dapat diberhentikan berdasarkan sub-ayat "c" paragraf 6 bagian 1 Seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, hanya jika informasi yang dia ungkapkan mengacu pada informasi yang mengandung rahasia dagang, dan diketahui olehnya dalam kerangka hubungan kerja dengan majikan, dan dia berjanji untuk tidak mengungkapkan informasi tersebut.

Praktek arbitrase

Paragraf 43 Keputusan Sidang Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tertanggal 17 Maret 2004 No. 2 “Atas permohonan pengadilan Federasi Rusia Kode Tenaga Kerja Federasi Rusia": "Dalam hal karyawan mempermasalahkan pemecatan berdasarkan sub-ayat "c" paragraf 6 bagian 1 Seni. 81 Kode Etik ini, pemberi kerja wajib memberikan bukti yang menunjukkan bahwa informasi yang diungkapkan karyawan, sesuai dengan hukum yang berlaku, berkaitan dengan rahasia negara, pejabat, komersial atau lainnya yang dilindungi oleh hukum atau dengan data pribadi karyawan lain, ini informasi menjadi diketahui oleh karyawan sehubungan dengan pemenuhan tugas tenaga kerjanya dan dia berjanji untuk tidak mengungkapkan informasi tersebut.

Mari kita lihat lebih dekat apakah pemenuhan ketiga syarat ini cukup untuk ketenangan pikiran majikan. Karyawan tidak dapat diberhentikan berdasarkan sub-paragraf "c" paragraf 6 bagian 1 Seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, kecuali jika terbukti bahwa informasi yang diungkapkan oleh karyawan mengacu pada informasi yang mengandung rahasia dagang.

Praktek arbitrase

Putusan kasasi Mahkamah Agung Republik Udmurt tertanggal 25 Mei 2011 dalam perkara No. 33-1796 (Kolegium Yudisial untuk Perkara Perdata Mahkamah Agung Republik Udmurt): “Tuntutan F.S.A. terhadap OAO U untuk pemulihan, pemulihan penghasilan selama ketidakhadiran paksa, kompensasi untuk kerusakan non-uang, sebagian puas.

F. S. A. dipekerjakan kembali di tempat kerja sebagai kepala spesialis departemen keamanan ekonomi Departemen Keamanan Ekonomi JSC "U" sejak 14 Februari 2011

Dikumpulkan dari JSC "U" demi F.S.A.<...>sebagai penghasilan selama absen paksa 3000 rubel. sebagai kompensasi atas kerusakan non-uang.

Tugas negara dalam jumlah 3.543 rubel dikumpulkan dari OJSC "U" dalam pendapatan anggaran lokal. 42 kop.

Keputusan pengadilan tentang pemulihan F. S. A. di tempat kerja ditujukan untuk segera dieksekusi.

Dasar untuk memenuhi tuntutan pekerja untuk pemulihan, seperti yang ditunjukkan oleh pengadilan tingkat pertama, adalah kegagalan terdakwa untuk memberikan bukti bahwa pada saat perintah pemecatan dikeluarkan, majikan memiliki alasan untuk percaya bahwa informasi yang diungkapkan yang diketahui pegawai sehubungan dengan pelaksanaan tugas ketenagakerjaannya, mengacu pada informasi yang merupakan rahasia dagang.

Yudisial Collegium menemukan kesimpulan pengadilan benar, berdasarkan keadaan yang ditetapkan di pengadilan, dikonfirmasi oleh bahan kasus.

Berkenaan dengan informasi yang, menurut tindakan penyelidikan internal 9 Februari 2011, diungkapkan oleh F.S.A., langkah-langkah untuk melindungi kerahasiaan disediakan oleh Bagian 1 Seni. 10 UU No. 98-FZ, belum sepenuhnya dilaksanakan.

Pada media (dokumen) berwujud yang menurut pendapat terdakwa, informasi yang merupakan rahasia dagang, cap "Rahasia komersial" yang menunjukkan pemilik informasi ini ( nama lengkap dan lokasi badan hukum) tidak diterapkan (klausul 5, bagian 1, pasal 10 UU No. 98-FZ).

Tidak ada catatan yang disimpan tentang orang-orang yang memperoleh akses ke informasi ini dan (atau) orang-orang yang kepadanya informasi tersebut diberikan atau ditransfer (klausul 3, bagian 1, pasal 10 UU No. 98-FZ).

Tidak adanya label "Rahasia Komersial", yang menunjukkan pemilik informasi ini, memperhitungkan orang-orang yang telah memperoleh akses ke informasi, adalah alasan untuk percaya bahwa rezim rahasia komersial belum dibentuk sehubungan dengan dokumen, pengungkapan isi yang dipersalahkan oleh majikan kepada penggugat.

Oleh karena itu, sebagaimana patut ditunjukkan oleh pengadilan tingkat pertama, dalam kasus ini, pengungkapan rahasia dagang tidak terjadi, terlepas dari fakta bahwa informasi itu, menurut tindakan penyelidikan internal tanggal 9 Februari 2011, adalah diungkapkan pada tanggal 31 Agustus 2010 oleh F.S.A., ditetapkan dalam daftar informasi yang merupakan rahasia dagang (Pasal 1, Bagian 1, Pasal 10 UU No. 98-FZ), sehubungan dengan itu, prosedur penanganan dan pemantauan kepatuhan dengan pesanan seperti itu dibuat (Klausul 2, Bagian 1, Pasal 10 Undang-Undang No. 98- Hukum Federal), hubungan penggunaannya oleh karyawan berdasarkan kontrak kerja dan rekanan berdasarkan kontrak hukum perdata diselesaikan (klausul 4, bagian 1, pasal 10 UU No. 98-FZ).

Dalam keadaan demikian dan dalam batas-batas dalil kasasi, putusan pengadilan tidak dapat dibatalkan.

Kesimpulan dari praktik peradilan

Karyawan tidak dapat diberhentikan berdasarkan sub-paragraf "c" paragraf 6 bagian 1 Seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, jika fakta pengungkapan informasi yang mengandung rahasia komersial tidak terbukti, bahkan jika informasi yang mengandung rahasia komersial diketahui olehnya dalam kerangka hubungan kerja dengan majikan.

Praktek arbitrase

Keputusan Pengadilan Kota Moskow tertanggal 12 Desember 2011 dalam kasus No. 4g / 8-10961 / 2011 (keluhan pengawasan Sh. - perwakilan Labyrinth.RU LLC): “G. mengajukan gugatan terhadap Labyrinth.RU LLC untuk pemulihan, pembayaran untuk ketidakhadiran paksa, dan kompensasi untuk kerusakan non-uang.

Untuk mendukung klaim tersebut, penggugat menunjukkan bahwa atas perintah tanggal 24 Juni 2010, dia diberhentikan dari posisi pemasar perusahaan karena mengungkapkan rahasia dagang, sementara dia tidak mengungkapkan informasi apa pun yang merupakan rahasia dagang perusahaan. , tidak mentransfer data ke pihak ketiga, pada program pemasaran disalin olehnya dari komputer kerjanya ke flash drive sendiri untuk menyiapkan laporan di komputer rumahnya, catatan penjelasan ditulis olehnya di bawah tekanan dari majikan.

Selebihnya putusan pengadilan dibiarkan tidak berubah, gugatan kasasi tidak terpenuhi. Setelah mengevaluasi bukti yang dikumpulkan dalam kasus ini, dipandu oleh undang-undang saat ini, pengadilan sampai pada kesimpulan yang sah bahwa informasi yang disalin oleh penggugat ke kartu flash merupakan rahasia dagang perusahaan, namun, tergugat tidak memberikan bukti bahwa informasi ini ditransfer olehnya ke pihak ketiga.
menyatakan, penggugat menyangkal melakukan tindakan tersebut.

Bukti bahwa penggugat meneruskan informasi tersebut ke kotak email pihak ketiga, serta fakta penempatan di Internet, juga tidak ditunjukkan ke pengadilan, ketika memeriksa komputer rumah penggugat dan menghapus informasi yang disalin darinya , terdakwa tidak mencatat fakta tersebut, tidak ada catatan tentang hal ini dalam tindakan menghapus informasi yang terkandung. Dengan demikian, fakta bahwa seorang karyawan perusahaan menyalin informasi yang merupakan rahasia komersial ke kartu flashnya sendiri tanpa bukti transfer selanjutnya dari informasi ini ke pihak ketiga tidak dapat dianggap sebagai pengungkapan informasi ini.

Pengadilan tingkat pertama sampai pada kesimpulan yang sah bahwa pemberhentian penggugat berdasarkan sub-ayat "c" paragraf 6 bagian 1 Seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia adalah ilegal, dan oleh karena itu dapat dipulihkan sebagai pemasar layanan teknologi Informasi dan analis Labyrinth.RU LLC sejak 24 Juni 2010”.

Praktek arbitrase

Putusan kasasi Pengadilan Kota St. Petersburg tertanggal 6 April 2011 No. 33-4816/2011: “Ya. mengajukan banding ke Pengadilan Distrik Frunzensky di St. Petersburg dengan klaim ini, merujuk pada fakta bahwa ia bekerja sebagai kepala spesialis departemen pemasaran di<юр. л. 1>dari tanggal 7 Desember 2006 sampai dengan 30 Agustus 2010 Pada tanggal 30 Agustus 2010, terdakwa mengeluarkan perintah<...>pada penghentian (pembatalan) kontrak kerja dengan penggugat untuk satu pelanggaran berat oleh pekerja atas tugas-tugas ketenagakerjaan (pengungkapan rahasia dagang yang diketahui oleh pekerja sehubungan dengan pelaksanaan tugas-tugas ketenagakerjaannya, sub-ayat "c" paragraf 6 bagian 1 pasal 81 Kode Perburuhan Federasi Rusia), yang ditandatangani oleh direktur P. pada 1 September 2010 Ya, diberikan buku kerja dan salinan pesanan. Merujuk pada tidak sahnya alasan pemecatannya dari jabatannya, karena no pelanggaran disiplin tidak melakukan, tidak menandatangani tindakan tidak memenuhi tugas perburuhan, tidak terbiasa dengan perintah untuk menjatuhkan sanksi disiplin dan, pada kenyataannya, pada saat pemecatannya oleh direktur<юр. л. 1>adalah K., penggugat meminta pengadilan untuk mengakui perintah<...>tertanggal 30 Agustus 2010 ilegal, mengubah kata-kata alasan pemecatan menjadi “Pemberhentian untuk kemauan sendiri”, pemulihan dari terdakwa untuk Ya. sehubungan dengan kerusakan non-uang 50.000 RUB., serta mengganti biaya layanan sebesar 30.000 RUB.

Dengan keputusan Pengadilan Distrik Frunzensky St. Petersburg tertanggal 28 Januari 2011, klaim Ya. sebagian dipenuhi, diputuskan untuk mengakui perintah tersebut sebagai ilegal<юр. л. 1> <...>tanggal 30 Agustus 2010 tentang pemutusan (pemutusan) kontrak kerja dengan Y., mengubah kata-kata entri tentang pemberhentian Y. dari<юр. л. 1>dalam urutan<...>tertanggal 30 Agustus 2010 dari entri “Diberhentikan karena satu pelanggaran berat oleh karyawan terhadap tugas perburuhan (pengungkapan rahasia dagang yang diketahui oleh karyawan sehubungan dengan pelaksanaan tugas perburuhannya), sub-ayat “c” dari klausa 6, bagian 1, seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia", 30 Agustus 2010, pada catatan "Dipecat atas kehendaknya sendiri, seni. 80 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, 28 Januari 2011, pulih dari<юр. л. 1>mendukung Ya kompensasi untuk kerusakan non-uang dalam jumlah 10 000 RUB. dan biaya untuk membayar layanan dalam jumlah 10.000 rubel, untuk memenuhi sisa klaim Y. untuk menolak, untuk memulihkan dari<юр. л. 1>dalam penerimaan APBN sebesar 4000 RUB. Dalam banding, perwakilan<юр. л. 1 >meminta keputusan yang ditentukan untuk membatalkan dan membuat keputusan baru.

Dari nota tertanggal 12 Agustus 2010 oleh kepala departemen pemasaran<юр. л. 1>M. mengikuti bahwa pada 12 Agustus 2010, bawahannya, kepala spesialis departemen pemasaran Ya., yang mengaku rahasia dagang<юр. л. 1>, melanggar persyaratan uraian Tugas, peraturan ketenagakerjaan internal, ketentuan tentang perlindungan informasi komersial dan kontrak kerja selama percakapan telepon dengan perwakilan<юр. л. 2>di hadapannya, diungkapkan harga untuk kinerja pekerjaan<юр. л. 1>dan mengundangnya untuk mengatur penerimaan<юр. л. 2>tatanan baru untuk kinerja pekerjaan pada pemeriksaan keamanan industri bangunan dan struktur<юр. л. 3>klien<юр. л. 1>, sambil menugaskan lebih banyak Harga rendah dibandingkan dengan harga<юр. л. 1>, seperti yang telah dilakukan sebelumnya (lembar kasus 111, v. 1).

Mengingat keadaan tersebut, pada tanggal 12 Agustus 2010, penggugat dimintakan penjelasan tertulis dan dibuatlah suatu tindakan atas tidak terpenuhinya kewajiban-kewajiban tenaga kerja (lembar kasus 112-113, v. 1).

13 Agustus 2010 atas perintah direktur<юр. л. 1>P. untuk melakukan penyelidikan internal terhadap fakta pengungkapan rahasia dagang, sebuah komisi dibentuk (lembar kasus 118, v. 1), yang, dalam melakukan kegiatan yang relevan, menetapkan bahwa penggugat, melanggar paragraf . 2.2.5,

2.2.6, 3.3.1, 4.1, 5.2 ketentuan perlindungan informasi komersial<юр. л. 1>membocorkan informasi yang berkaitan dengan informasi komersial terdakwa, yang diketahui Y. sehubungan dengan pelaksanaan tugas ketenagakerjaan. Selama penyelidikan internal, komisi menetapkan bahwa Ya., menggunakan posisi resminya, bertentangan dengan tugas pekerjaannya, dalam bekerja dengan pelanggan<юр. л. 1>dengan berbagai dalih membujuk mereka untuk membuat perjanjian dengan<юр. л. 2>, menawarkan harga yang lebih rendah dari organisasi yang terakhir, karena ia memiliki informasi tentang jumlah kontrak yang ditawarkan oleh tergugat. Jadi, pada Mei 2010, penggugat melakukan negosiasi dengan perusahaan yang ditugaskan kepadanya<юр. л. 3>dan meyakinkan yang terakhir untuk menyimpulkan kontrak untuk kinerja pekerjaan pada pemeriksaan keselamatan industri tidak dengan<юр. л. 1>, dan dengan<юр. л. 2>, mewakili organisasi ini sebagai anak perusahaan dari tergugat. Berdasarkan hal tersebut di atas, komisi sampai pada kesimpulan bahwa tindakan bersalah kepala spesialis departemen pemasaran Y. menyebabkan kerusakan pada terdakwa dalam bentuk hilangnya keuntungan sebesar<...>rubel, yang merupakan jumlah kesepakatan yang dibuat antara<юр. л. 2>dan<юр. л. 3>(lembar kasus 160-164, v. 2).

sesuai pesanan<...>tanggal 26 Agustus 2010, dikenakan sanksi disiplin kepada Y. berupa pemecatan karena melanggar job description, peraturan internal ketenagakerjaan, ketentuan tentang perlindungan informasi komersial dan kontrak kerja tanggal 7 Desember 2006 (salinan urutannya ada pada lembar kasus 119, v. satu).

Memenuhi klaim untuk pengakuan pemecatan sebagai ilegal, pengadilan, setelah memeriksa dan mengevaluasi sesuai dengan aturan Seni. 67 dari KUHAP Federasi Rusia, semua bukti yang diajukan selama pertimbangan kasus berdasarkan manfaat, sampai pada kesimpulan bahwa, karena terdakwa tidak memberikan bukti yang memenuhi prinsip relevansi, penerimaan, keandalan, dan kecukupan. fakta bahwa penggugat mengungkapkan rahasia dagang yang diketahuinya sehubungan dengan pelaksanaan tugas-tugas ketenagakerjaan, pemecatan Ya tidak dapat diakui secara hukum.

Kesimpulan dari praktik peradilan

Karyawan tidak dapat dipecat jika majikan tidak mematuhi semua persyaratan seni. 11 Undang-Undang Federal "Tentang rahasia komersial", bahkan jika karyawan tersebut mengetahui dengan baik ketentuan tentang rahasia komersial.

Praktek arbitrase

Keputusan Pengadilan Kota Moskow tertanggal 22 Juni 2011 dalam kasus No. 33-19046 (perguruan tinggi untuk kasus perdata Pengadilan Kota Moskow yang terdiri dari ketua B. I. Gerbekov): “Untuk memenuhi klaim perusahaan dengan kewajiban terbatas"Iron Mountain CIS" untuk G. pada pengakuan tindakan untuk mengungkapkan informasi rahasia sebagai ilegal, pada kewajiban untuk menghentikan pengungkapan informasi rahasia dan kewajiban untuk mengkompensasi kerugian.

Penggugat - Iron Mountain CIS LLC - diwakili oleh perwakilan oleh kuasa A. mengajukan gugatan terhadap G. dan, setelah meningkatkan jumlah persyaratan yang disebutkan, meminta untuk mengakui tindakan ilegal tergugat atas pengungkapan informasi rahasia Iron Mountain CIS LLC, mewajibkan tergugat untuk menghentikan pengungkapan informasi rahasia Iron Mountain CIS LLC dan mewajibkan tergugat untuk mengganti kerugian penggugat sebesar<...>menggosok., memotivasi klaim mereka dengan fakta bahwa dalam periode 11 Agustus 2009 sampai dengan 29 September 2010 tergugat dalam hubungan kerja dengan penggugat.

Informasi bahwa G., sesuai dengan kewajiban untuk menjaga kerahasiaan, yang ditandatangani olehnya pada tanggal 11 Agustus 2009, memikul kewajiban, setelah pemutusan kontrak kerja dengan Iron Mountain CIS LLC, untuk tidak mengungkapkan informasi rahasia, yang mana a rezim rahasia dagang didirikan, kewajiban ini tidak.

Pengadilan tingkat pertama, ketika memutuskan kasus ini, percaya bahwa adalah mungkin untuk membawa mantan karyawan ke tanggung jawab apa pun karena membocorkan rahasia produksi hanya jika majikan memiliki bukti bahwa majikan telah membentuk rezim rahasia dagang sehubungan dengan informasi rahasia yang diungkapkan oleh karyawan dan karyawan berkewajiban untuk tidak mengungkapkan informasi tersebut.

Menolak untuk memenuhi persyaratan Iron Mountain CIS LLC, pengadilan tingkat pertama melanjutkan dari fakta bahwa penggugat tidak memberikan bukti bahwa majikan telah memenuhi ketentuan Seni. 11 Undang-Undang Federal "Tentang Rahasia Komersial", yaitu bahwa G. dibiasakan dengan daftar informasi yang merupakan rahasia komersial, yang dimiliki oleh majikan dan rekanannya, yang diklasifikasikan sebagai "Rahasia Komersial", terhadap tanda tangan. Dalam keadaan demikian, putusan pengadilan tingkat pertama adalah sah dan dapat dibenarkan.”

Praktek arbitrase

Keputusan Pengadilan Kota Moskow pada 12 Agustus 2011 dalam kasus No. 33-23113 (kamar yudisial untuk kasus perdata Pengadilan Kota Moskow yang terdiri dari ketua V. V. Ermilova): “K. mengajukan gugatan terhadap Renaissance Insurance Group LLC untuk mengubah kata-kata pemecatan, untuk memulihkan upah, tentang kewajiban mengeluarkan rangkap buku kerja, yang menunjukkan bahwa ia diberhentikan tanpa dasar hukum yang melanggar tata cara yang ditetapkan undang-undang.

Dalam urutan yang diperebutkan<...>tahun N<...>alasan pemecatan K. oleh majikan tidak disebutkan. Selain itu, informasi bahwa, sesuai dengan Bagian 1 Seni. 10 Undang-Undang Federal 29 Juli 2004 No. 98-FZ "Tentang Rahasia Komersial", majikan mengambil langkah-langkah untuk melindungi kerahasiaan informasi sehubungan dengan sistem B2B, tetapi juga tidak diserahkan. Sesuai dengan Seni. 10 Undang-Undang Federal 29 Juli 2004 No. 98-FZ "Tentang Rahasia Komersial", majikan harus mengambil langkah-langkah berikut: menentukan daftar informasi yang merupakan rahasia komersial; pembatasan akses informasi yang merupakan rahasia dagang; pendaftaran orang yang telah memperoleh akses terhadap informasi yang merupakan rahasia dagang; pengaturan hubungan penggunaan informasi tersebut; penandaan “Rahasia Dagang” pada media material yang memuat informasi yang merupakan rahasia dagang.

Dengan data tersebut, pengadilan sampai pada kesimpulan yang masuk akal bahwa, sesuai dengan Art. 394 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia pemecatan K. dari kantor<...>LLC "Asuransi Grup Renaissance" sesuai dengan sub-ayat "c" dari paragraf 6 bagian 1 Seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia harus dinyatakan ilegal, kata-kata "Pemecatan" harus diubah menjadi "Pemecatan atas kehendak sendiri" dan pendapatan rata-rata untuk periode ketidakhadiran paksa harus dikumpulkan.

Ketika memutuskan untuk memecat seorang karyawan karena mengungkapkan rahasia dagang, penting untuk menilai peluang menang jika dia memutuskan untuk pergi ke pengadilan. Faktanya, seperti yang kita lihat dari praktik peradilan di atas, pemecatan akan sah hanya jika ada bukti langsung pengungkapan rahasia dagang kepada pihak ketiga (klausul 2, pasal 3 UU No. 98-FZ). Mari kita lihat juga beberapa contoh:

Seorang karyawan mengirimkan informasi dari email kantor ke pesaing langsung, dan departemen TI dengan cepat mencatat fakta ini.

Ini adalah kasus yang cukup sederhana untuk membuktikan pengungkapan rahasia dagang. Tapi contoh ilustratif seperti itu jarang terjadi. Lebih sering, majikan menebak tentang pengungkapan rahasia dagang oleh karyawan tertentu dengan alasan tidak langsung, tetapi tidak memiliki bukti langsung. Dalam situasi ini, risiko mengakui pemecatan sebagai ilegal sangat tinggi.

Seorang karyawan menyalin informasi yang merupakan rahasia dagang ke kartu flashnya, dan perusahaan, setelah melacak fakta penyalinan dengan bantuan spesialis TI, memecatnya hanya karena fakta penyalinan (subparagraf "c" paragraf 6 bagian 1 pasal 81 Kode Perburuhan Federasi Rusia).

Namun, pengadilan menunjukkan bahwa fakta menyalin ke media elektronik tidak secara otomatis berarti transmisi data lebih lanjut dan, akibatnya, pengungkapan informasi ini. Majikan tidak dapat membuktikan transfer rahasia komersial ke pihak ketiga, misalnya, meneruskan ke kotak email orang lain atau memposting di Internet (keputusan Pengadilan Kota Moskow tertanggal 12.12.11 dalam kasus No. 4g / 8- 10961/2011).

Dipecat karena mengungkapkan rahasia dagang Direktur teknis perusahaan, yang di Rusia adalah satu-satunya dealer pemasok asing peralatan penebangan. Pekerja ini dimiliki informasi lengkap tentang suku cadang yang dibutuhkan oleh kontraktor majikannya, dan harganya. Majikan telah mengetahui bahwa ibu dari pasangan karyawan adalah kepala perusahaan lain yang terlibat dalam kegiatan serupa. Menurut majikan, karyawan mulai menawarkan rekanan majikan untuk menyimpulkan kontrak untuk penyediaan suku cadang dengan pesaing khusus ini. Selain itu, perusahaan pesaing memasok barang dengan kualitas yang tidak memadai, dan rekanan yang terkena dampak mengirimkan klaim kepada perusahaan pemberi kerja (sebagai satu-satunya dealer resmi). Namun, pengadilan menganggap pemecatan itu ilegal. Menurutnya, perusahaan pemberi kerja tidak membuktikan fakta pengungkapan rahasia dagang, argumennya hanya dugaan. Pengadilan menunjukkan bahwa fakta bahwa ibu dari istri karyawan yang diberhentikan mendirikan perusahaan yang terlibat dalam kegiatan yang mirip dengan kegiatan perusahaan pemberi kerja belum menunjukkan bahwa karyawan tersebut mengungkapkan informasi tentang mitra perusahaan pemberi kerja. dan informasi tentang produk. Pengadilan juga tidak menerima sebagai bukti surat-surat rekanan dari perusahaan pemberi kerja, karena mereka tidak mengkonfirmasi secara pasti informasi apa yang merupakan rahasia dagang, sejauh mana dan dalam keadaan khusus apa diungkapkan (penetapan Perm Regional Court tanggal 03.10 .12 dalam hal No. 33 -8900).

Praktik dan contoh peradilan di atas telah menunjukkan bahwa pengusaha tidak sepenuhnya mematuhi persyaratan Undang-Undang Federal 29 Juli 2004 No. 98-FZ “Tentang Rahasia Komersial”.

Pada saat yang sama, dapat dilihat dari praktik peradilan bahwa putusan pengadilan sangat bergantung pada ketepatan waktu dan kualitas tinggi, dengan mempertimbangkan prinsip-prinsip relevansi, dapat diterima, dapat diandalkan, dan cukup bukti.

Dan oleh karena itu, para pembaca yang budiman, rahasia adalah rahasia untuk melindunginya, baik itu negara, militer, komersial atau pribadi. Dan jika karena alasan tertentu Anda tidak dapat memastikan rezim kerahasiaan yang tepat, maka saya menyarankan Anda untuk mencari bantuan dari spesialis, ini akan menyelamatkan Anda dari banyak masalah di masa depan.

Mungkin setiap perusahaan modern tertarik untuk menjaga rahasia dagang. Banyak karyawan dalam pekerjaan mereka mendapatkan akses ke informasi yang memungkinkan perusahaan untuk meningkatkan pendapatan, menghindari pengeluaran yang tidak perlu, dan memperkuat posisinya di pasar. Jelas, jika terjadi pelanggaran terhadap rezim kerahasiaan yang sudah mapan, organisasi dapat mengalami kerusakan yang tidak dapat diperbaiki. Itulah sebabnya pelanggaran disipliner seperti pengungkapan rahasia dagang oleh seorang karyawan dianggap oleh undang-undang perburuhan sebagai dasar independen untuk memutuskan hubungan perburuhan di bawah subpara. "c" paragraf 6, bagian 1 Seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia.

Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia, dalam resolusinya tanggal 17 Maret 2004 No. 2 “Tentang penerapan Kode Perburuhan Federasi Rusia oleh pengadilan Federasi Rusia” (selanjutnya disebut Resolusi No. 2), mencantumkan kondisi di mana pemutusan kontrak kerja dengan alasan yang ditentukan dalam sub. "c" hal.6 jam 1 seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, adalah sah:

Kondisi 1. Informasi yang diungkapkan oleh karyawan, sesuai dengan hukum yang berlaku, diklasifikasikan sebagai rahasia yang dilindungi secara hukum. Pada artikel ini, kita akan berbicara tentang rahasia dagang.

Kondisi 2. Informasi ini diketahui oleh karyawan sehubungan dengan kinerja fungsi kerjanya.

Kondisi 3. Karyawan tersebut setuju untuk tidak mengungkapkan informasi tersebut.

INFORMASI RAHASIA DAGANG

Pertama-tama, mari kita cari tahu jenis informasi apa yang bernilai khusus bagi perusahaan, yang berarti bahwa rezim rahasia dagang dapat dibentuk secara hukum untuk melindunginya.

Daftar informasi yang merupakan rahasia dagang perusahaan kami mencakup jumlah gaji karyawan. Peraturan tentang Perlindungan Rahasia Dagang dan Peraturan tentang Gaji dan Bonus mengatur bahwa karyawan tidak boleh membicarakan gaji mereka satu sama lain. Tetapi beberapa dari mereka terus-menerus mencoba mencari tahu siapa yang mendapat berapa banyak (termasuk bonus). Tentu saja, kami tidak akan memecat mereka, tetapi kami ingin menghentikan upaya untuk masuk ke dompet orang lain. Apakah mungkin untuk mempengaruhi orang yang ingin tahu?

Pertanyaan bagus. Namun untuk menjawabnya, terlebih dahulu perlu ditentukan informasi apa yang tergolong rahasia dagang.

Mari kita beralih ke Undang-Undang Federal 27 Juli 2006 No. 149-FZ “Tentang Informasi, Teknologi Informasi, dan Perlindungan Informasi”. Ini berisi daftar informasi, akses yang tidak dapat dibatasi, yang berarti bahwa rezim rahasia komersial tidak dapat dibentuk sehubungan dengan mereka.

Jadi, akses tidak dapat dibatasi:

1) terhadap perbuatan hukum normatif yang mempengaruhi hak, kebebasan, dan kewajiban seseorang dan warga negara, serta menetapkan status resmi organisasi dan kekuasaan agensi pemerintahan, pemerintah lokal;

2) untuk informasi status lingkungan;

3) informasi tentang kegiatan badan-badan negara dan pemerintah daerah, serta tentang penggunaan dana anggaran (kecuali informasi yang merupakan rahasia negara atau resmi);

4) untuk informasi yang terakumulasi dalam dana terbuka perpustakaan, museum dan arsip, serta di negara bagian, kota, dan lainnya sistem Informasi dibuat atau dimaksudkan untuk memberikan warga negara ( individu) dan organisasi dengan informasi tersebut;

5) ke informasi lain, tidak dapat diterimanya pembatasan akses yang ditetapkan oleh undang-undang federal.

Adapun rezim rahasia dagang, berdasarkan indikasi langsung tercermin dalam Art. 5 Undang-Undang Federal 29 Juli 2004 No. 98-FZ "Tentang Rahasia Komersial" (selanjutnya Undang-Undang Federal No. 98-FZ), tidak dapat ditetapkan sehubungan dengan informasi:

3) tentang komposisi properti perusahaan kesatuan negara bagian atau kota, lembaga publik dan atas penggunaan dana dari anggaran masing-masing;

4) tentang pencemaran lingkungan, keadaan keselamatan kebakaran, situasi sanitasi-epidemiologis dan radiasi, keselamatan produk makanan dan faktor-faktor lain yang berdampak negatif dalam memastikan pengoperasian fasilitas produksi yang aman, keselamatan setiap warga negara, dan keselamatan penduduk secara keseluruhan;

5) tentang jumlah, komposisi karyawan, sistem remunerasi, kondisi kerja, termasuk perlindungan tenaga kerja, indikator cedera industri dan morbiditas kerja, ketersediaan lowongan;

6) tentang hutang majikan untuk upah dan tunjangan sosial lainnya;

7) tentang pelanggaran undang-undang Federasi Rusia dan fakta untuk bertanggung jawab atas pelanggaran ini;

8) tentang persyaratan tender atau lelang untuk privatisasi objek milik negara atau kota;

9) pada ukuran dan struktur pendapatan organisasi nirlaba, pada ukuran dan komposisi properti mereka, pada pengeluaran mereka, pada jumlah dan upah karyawan mereka, pada penggunaan tenaga kerja warga negara yang tidak dibayar dalam kegiatan organisasi nirlaba;

10) dalam daftar orang yang berhak bertindak tanpa surat kuasa atas nama badan hukum;

11) pengungkapan wajib yang atau tidak dapat diterimanya pembatasan akses yang ditetapkan oleh undang-undang federal lainnya.

Berdasarkan Seni. 135 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, sistem remunerasi, termasuk ukuran tarif, gaji (gaji resmi), pembayaran tambahan dan tunjangan yang bersifat kompensasi, termasuk untuk pekerjaan dalam kondisi yang menyimpang dari normal, sistem pembayaran tambahan dan bonus yang bersifat merangsang dan sistem bonus ditetapkan dengan kesepakatan bersama, kesepakatan, peraturan daerah sesuai dengan hukum perburuhan dan peraturan lainnya tindakan hukum mengandung norma hukum perburuhan. Dengan demikian, besaran upah tidak dapat diklasifikasikan oleh pemberi kerja sebagai informasi yang merupakan rahasia dagang.

Majikan sering membuat kesalahan dengan memasukkan informasi gaji dalam Jadwal yang relevan. Karyawan yang dipecat karena mengungkapkan informasi yang dianggap komersial memiliki setiap kesempatan untuk memenangkan gugatan.

Jadi, A. mengajukan banding ke pengadilan kota Yuzhno-Sakhalinsk dengan klaim terhadap OJSC untuk pengakuan pemecatan di bawah subp. "c" paragraf 6 dari bagian pertama Seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia ilegal.

A. pada rapat Umum menyebutkan upah masing-masing karyawan, terlepas dari kenyataan bahwa informasi ini diklasifikasikan oleh majikan sebagai rahasia komersial perusahaan, dan memicu konflik dalam tim.

Pengadilan memenuhi klaim, menyatakan bahwa pembentukan rezim rahasia dagang sehubungan dengan upah karyawan bertentangan dengan undang-undang federal saat ini dan tidak dapat diterapkan.

Kasus serupa dipertimbangkan oleh Pengadilan Distrik Pervomaisky di Omsk. Pengadilan memenuhi tuntutan penggugat E., yang bekerja sebagai pembersih ruang kantor di toko dan dipecat karena mengungkapkan rahasia dagang - berdiskusi dengan orang lain tentang persyaratan kontrak kerja mereka (yang, menurut pendapat majikan, bersifat rahasia), termasuk jumlah upah, serta memberi tahu karyawan toko tentang kemungkinan kasus pencurian properti toko oleh karyawan lain.

Seperti yang ditunjukkan oleh pengadilan, informasi ini bukan dan tidak dapat menjadi rahasia dagang berdasarkan paragraf. 5 dan 6 Seni. 5 Undang-Undang Federal No. 98-FZ.

Tetapi apakah benar-benar mungkin bagi seorang karyawan untuk mengungkapkan informasi tentang jumlah upah rekan-rekannya dengan bebas dari hukuman? Jawaban atas pertanyaan ini tergantung pada bagaimana informasi itu diperoleh. Jika informasi tentang tingkat gaji disebarluaskan oleh seorang karyawan yang memiliki akses ke sana sehubungan dengan pelaksanaan fungsi resmi, maka ia dapat dimintai pertanggungjawaban atas pelanggaran kewajiban untuk tidak mengungkapkan informasi ini.

Salah satu akuntan kami memberikan informasi tentang gaji staf penjualan kepada pihak ketiga (akuntan perusahaan yang menjual produk kami secara eceran). Hal ini diketahui oleh salah satu spesialis penjualan, dan dia menoleh ke manajer dengan permintaan untuk menyelidiki dan mengambil tindakan. Pemimpin menginstruksikan untuk menyelidiki layanan personel. Bisakah pembicara dipecat?

Seperti yang telah kami catat, jumlah remunerasi bukanlah informasi yang merupakan rahasia komersial perusahaan.

Namun, dalam situasi ini, dimungkinkan untuk memberhentikan akuntan yang ramah karena mengungkapkan data pribadi karyawan lain, karena informasi tentang upah secara khusus termasuk dalam kategori data pribadi. Pada saat yang sama, seorang akuntan, mengingat sifat tugas pekerjaannya, mengacu pada karyawan yang memperoleh akses ke data pribadi karyawan perusahaan dan diwajibkan untuk menjaga kerahasiaan sehubungan dengan informasi ini.

LANGKAH-LANGKAH UNTUK MELINDUNGI RAHASIA KOMERSIAL

Catatan! Rezim rahasia dagang dianggap didirikan hanya setelah majikan telah mengambil semua tindakan di atas.

Penyusunan Daftar informasi yang merupakan rahasia dagang yang kompeten adalah syarat terpenting untuk berhasilnya perlindungan informasi ini. Tetapi pengembangan dan persetujuan Daftar semacam itu hanyalah salah satu dari banyak tindakan yang harus diambil oleh pemberi kerja untuk melindungi kepentingan komersial mereka.

Dengan demikian, dalam Pasal 10 Undang-Undang Federal No. 98-FZ, selain mendefinisikan daftar informasi yang merupakan rahasia dagang, tindakan-tindakan berikut disebutkan untuk melindungi kerahasiaannya:

1. Pembatasan akses ke informasi tersebut dengan menetapkan prosedur untuk menanganinya dan memantau kepatuhan terhadap prosedur ini.

2. Akuntansi untuk orang-orang yang telah memperoleh akses ke informasi yang merupakan rahasia komersial, dan orang-orang kepada siapa informasi tersebut telah diberikan atau ditransfer.

3. Pengaturan hubungan tentang penggunaan informasi yang merupakan rahasia dagang oleh karyawan berdasarkan kontrak kerja dan kontraktor berdasarkan kontrak hukum perdata.

4. Menandai "Rahasia komersial" pada pembawa materi informasi tersebut.

Selain tindakan tersebut, pemilik informasi yang merupakan rahasia dagang berhak, jika perlu, untuk menerapkan cara dan metode perlindungan teknisnya. Ketika menentukan perlunya langkah-langkah teknis tambahan, efektivitas rezim rahasia dagang yang diperkenalkan harus dinilai.

Tindakan untuk melindungi kerahasiaan informasi dianggap cukup memadai jika:

1) akses ke informasi yang merupakan rahasia komersial dikecualikan dari akses siapa pun tanpa persetujuan pemiliknya;

2) kemungkinan menggunakan informasi tersebut oleh karyawan dan mentransfernya ke rekanan tanpa melanggar rezim rahasia dagang dipastikan.

Dalam hubungan perburuhan, majikan dipercayakan dengan tanggung jawab tambahan terkait dengan akses karyawan ke rahasia dagang (Pasal 11 Undang-Undang Federal No. 98-FZ).

Tugas 1. Membiasakan karyawan, yang aksesnya ke informasi yang merupakan rahasia komersial, diperlukan untuk pelaksanaan tugas pekerjaannya, dengan daftar informasi yang merupakan rahasia komersial terhadap penerimaan.

Tugas 2. Membiasakan karyawan, terhadap penerimaan, dengan rezim rahasia dagang yang ditetapkan oleh majikan dan langkah-langkah tanggung jawab atas pelanggarannya.

Tugas 3. Buat karyawan syarat-syarat yang diperlukan untuk mematuhi rezim rahasia dagang yang ditetapkan oleh majikan.

Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia dalam Keputusan No. 2 menunjukkan kepada pengadilan perlunya mempertimbangkan perselisihan pemecatan di bawah sub. "c" hal.6 jam 1 seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia untuk mengetahui apakah majikan telah mengambil langkah-langkah untuk memperkenalkan rezim rahasia dagang. Dan pengadilan sangat hati-hati mempelajari sisi masalah ini. Seperti yang ditunjukkan oleh praktik pengadilan, pengusaha sering mengabaikan persyaratan yang diatur oleh Undang-Undang Federal No. 98-FZ.

O. mengajukan banding ke Pengadilan Distrik Kalininsky di Chelyabinsk dengan klaim terhadap ZAO untuk membatalkan perintah pemutusan kontrak kerja dan mengubah kata-kata pemecatan dari subp. "c" hal.6 jam 1 seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia pada paragraf 3 bagian 1 Seni. 77 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, pemulihan kompensasi untuk penghasilan rata-rata selama ketidakhadiran paksa, bonus berdasarkan hasil kerja dan kerusakan non-uang.

Pengadilan, ketika memutuskan kasus, menunjukkan bahwa terdakwa tidak memberikan bukti bahwa O. membocorkan informasi yang merupakan rahasia dagang terdakwa, karena ia umumnya tidak memiliki peraturan daerah yang mengatur tentang tata cara bekerja dengan informasi rahasia dan berisi daftar informasi yang merupakan rahasia dagang. Rujukan ke klausul 7.4 kontrak kerja, yang menyatakan bahwa karyawan berjanji untuk tidak mengungkapkan informasi rahasia, bersifat umum, tidak memungkinkan untuk menentukan informasi mana yang merupakan rahasia dagang JSC. Setelah memeriksa semua bukti yang diajukan, pengadilan memenuhi klaim O. tentang pengakuan perintah pemberhentian sebagai tidak sah.

Dalam contoh di atas, kurangnya peraturan lokal yang diperlukan oleh majikan yang menetapkan rezim akses terbatas dan daftar informasi yang merupakan rahasia yang dilindungi secara hukum menyebabkan pengakuan pemecatan berdasarkan subpara. "c" hal.6 jam 1 seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia ilegal.

Kami, seperti, mungkin, di perusahaan modern mana pun, telah mengembangkan komunikasi intra-korporat melalui email dan kami manajemen dokumen elektronik. Ini sangat nyaman, tetapi ada kekhawatiran bahwa setiap karyawan dapat dengan mudah mengirim dokumen komersial perusahaan ke pihak ketiga. Apakah ada tindakan keamanan informasi khusus?

Daftar tindakan yang diperlukan dan cukup untuk melindungi informasi komersial disediakan oleh hukum. Tetapi majikan memiliki hak untuk menerapkan tindakan tambahan - yang utama adalah mereka tidak melanggar undang-undang saat ini, hak dan kebebasan orang lain. Jadi, misalnya, memasang perangkat mendengarkan di kantor atau melihat barang pos tanpa peringatan pengirim - tindakan itu ilegal.

Praktik peradilan menunjukkan bahwa dalam banyak kasus, pemberi kerja sama sekali tidak perlu menerapkan langkah-langkah tambahan untuk melindungi rahasia dagang. Cukup untuk memenuhi apa yang disediakan untuk tujuan ini oleh hukum. Pada saat yang sama, beberapa majikan bahkan tidak menggunakan metode perlindungan ini.

F. dipecat di bawah subp. "c" hal.6 jam 1 seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia. Pengungkapan rahasia dagang terungkap dalam fakta bahwa F. mengirim salinan pindaian dokumen yang terkait dengan tender ke alamat email eksternal untuk membuat kesepakatan pembersihan pejabat dan tempat industri, wilayah yang berdampingan, bengkel tukang kayu dan pertukangan, pemeliharaan peralatan sanitasi. Dokumen tersebut termasuk informasi tender dari kontraktor potensial dan penawaran komersial yang dibuat oleh mereka.

Pengadilan Distrik Oktyabrsky Izhevsk, yang mempertimbangkan klaim F. terhadap majikan, sampai pada kesimpulan bahwa yang terakhir, sehubungan dengan informasi yang diungkapkan oleh F., tidak mengambil langkah-langkah untuk melindungi kerahasiaan, yang diatur dalam Bagian 1 dari Seni. 10 Undang-Undang Federal No. 98-FZ. Secara khusus, baik asli maupun salinan elektronik dari dokumen-dokumen ini, baik pada saat diterima di komputer kerja penggugat, maupun pada saat didistribusikan kepada pihak ketiga, tidak memuat cap "Rahasia komersial" yang menunjukkan pemilik informasi tersebut. Selama pertimbangan kasus di pengadilan, terdakwa menyerahkan satu-satunya dokumen - protokol batas waktu penerimaan proposal - dengan stempel "CT". Tetapi pengadilan tidak menganggap pembubuhan stempel seperti itu sebagai tindakan yang ditentukan oleh paragraf 5 bagian 1 Seni. 10 Undang-Undang Federal No. 98-FZ, karena singkatan "KT" tidak dapat diuraikan. Selain itu, pemilik informasi tidak disebutkan dalam dokumen.

Dalam contoh di atas, majikan tidak mematuhi cukup aturan sederhana disediakan oleh hukum: dokumen yang berisi rahasia komersial tidak diberi label dan pemilik informasi tidak disebutkan.

PROSEDUR PELEPASAN

Ketika memberhentikan karyawan yang telah mengizinkan pengungkapan rahasia dagang, majikan sangat sering tidak memperhitungkan bahwa tindakan karyawan tersebut tidak lebih dari pelanggaran disiplin.

Oleh karena itu, ketika menerapkan hukuman berupa pemecatan, majikan harus menetapkan komposisi pelanggaran disiplin, dan juga mengikuti prosedur yang diatur oleh Art. 193 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia.

Ketika membuat keputusan mengenai kategori perselisihan perburuhan ini, pengadilan harus menilai legalitas penerapan sanksi disipliner dan kepatuhan majikan terhadap prosedur untuk menjatuhkannya.

N. mengajukan banding ke Pengadilan Kota Sarapulsky di Republik Udmurt dengan tuntutan terhadap PB GK untuk mengakui pemecatan karena pengungkapan rahasia dagang sebagai melanggar hukum. N. menyerahkan informasi kepada organisasi pesaing tentang proses teknologi produksi paving slab, yang merupakan rahasia dagang. Pada saat yang sama, kontrak kerja penggugat memasukkan klausul non-pengungkapan rahasia dagang.

Pengadilan menemukan bahwa informasi tentang proses teknologi pembuatan paving slab diklasifikasikan oleh terdakwa sebagai rahasia komersial dan karyawan tertentu, termasuk N., memiliki akses ke informasi ini karena sifat tugas pekerjaan mereka.

Namun, pengadilan tidak diberikan bukti yang cukup dan dapat diandalkan bahwa N. telah mengetahui Peraturan tentang rahasia dagang terhadap tanda tangan; bahwa majikan telah menciptakan kondisi yang diperlukan bagi karyawan untuk mematuhi rezim rahasia dagang yang telah ditetapkan. Dengan bantuan kesaksian, ditetapkan bahwa informasi tentang teknologi pembuatan paving slab dipasang di stand informasi di bengkel dan oleh karena itu tersedia untuk kalangan orang yang tidak terbatas.

Pengadilan tidak memberikan bukti bahwa majikan mematuhi prosedur untuk menerapkan sanksi disipliner: tidak ada penjelasan tertulis tentang karyawan atau tindakan menolak untuk menjelaskan dalam kasus tersebut. Termohon juga tidak dapat membuktikan fakta pengalihan informasi yang merupakan rahasia dagang N. dalam jumlah tertentu kepada siapa pun.

Pengadilan memutuskan untuk mengembalikan N. di tempat kerja, membayar waktu absen paksa dan mengkompensasi kerusakan non-uang.

Keputusan pengadilan ini sangat indikatif, karena dalam kasus yang dipertimbangkan, majikan tidak hanya tidak mengikuti prosedur pemecatan, tetapi juga tidak dapat membuktikan fakta bahwa karyawan tersebut melakukan pelanggaran disiplin - pengungkapan informasi komersial.

Kamus SDM Keterbukaan informasi yang merupakan rahasia dagang, - perbuatan bersalah atau tidak bertindak, yang mengakibatkan informasi tersebut merupakan rahasia dagang, dalam segala bentuk yang memungkinkan (lisan, tulisan, bentuk lain, termasuk penggunaan sarana teknis) diketahui oleh pihak ketiga tanpa persetujuan dari pemilik informasi tersebut atau bertentangan dengan kontrak kerja atau hukum perdata

Perlu dicatat bahwa justru bukti fakta transfer informasi komersial ke pihak ketiga oleh seorang karyawan yang wajib mematuhi rezim kerahasiaan adalah tugas yang paling sulit bagi majikan. Tetapi jika dia dapat melakukan ini, dan juga memenuhi semua persyaratan hukum tentang prosedur dan pendaftaran pemecatan, karyawan tidak akan dapat mengajukan banding atas pemecatan di pengadilan.

Shch., yang dipecat karena mengungkapkan rahasia dagang, menggugat keabsahan pemecatan itu di pengadilan. Majikan memberi Shch untuk menggunakan berkas beberapa klien. Dokumen yang diterima Shch. berisi informasi tentang tarif, remunerasi, batasan pendanaan, serta informasi lain tentang klien tergugat, yang diklasifikasikan sebagai rahasia dagang. Fakta bahwa penggugat telah menerima berkas-berkas tertentu dikonfirmasi oleh penerimaan Shch. dalam log penerbitan dokumen.

Atasan langsung Shch. mengirim memorandum kepada kepala organisasi, yang kemudian diikuti bahwa Shch., tampaknya, mentransfer informasi yang merupakan rahasia komersial kepada pesaing. Inspeksi diselenggarakan, di mana folder dengan salinan kuesioner dan pesanan tentang kondisi umum jasa anjak piutang (harga, komisi, limit, diskon, jaminan) klien, berkas-berkas yang diterbitkan kepada penggugat. Cetakan pesan dari program surat bersaksi bahwa surat dikirim dari kotak email resmi Shch ke alamat organisasi pihak ketiga dengan informasi tentang kondisi umum layanan pelanggan anjak piutang. Dari penuturan rekan-rekan Shch., ternyata dia sudah berulang kali membahas isu transfer informasi lewat telepon. Dalam hal terdapat penjelasan tertulis oleh Shch. tentang fakta keterbukaan informasi yang merupakan rahasia dagang.

Pengadilan menganggap argumen penggugat bahwa dokumen-dokumen yang ditemukan di mejanya ditanam di atasnya tidak masuk akal: fakta bahwa salinan dokumen yang merupakan rahasia dagang ditemukan di meja penggugat dikonfirmasi oleh saksi S., yang kesaksiannya dipercaya oleh pengadilan.

Dengan mempertimbangkan semua keadaan, pengadilan sampai pada kesimpulan bahwa tergugat memberikan bukti bahwa penggugat, yang memikul kewajiban untuk tidak mengungkapkan informasi yang merupakan rahasia dagang, mengungkapkan informasi yang diketahuinya sehubungan dengan pelaksanaan tugas resmi. dan diklasifikasikan oleh terdakwa sebagai rahasia dagang.

Dalam situasi ini, tergugat berhak memutuskan kontrak kerja dengan penggugat berdasarkan sub. "c" hal.6 jam 1 seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia. Perintah pemberhentian penggugat, diatur oleh Art. 193 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, terdakwa tidak dilanggar.

Faktor lain yang, sayangnya, tidak diperhitungkan oleh majikan ketika memecat karyawan karena mengungkapkan rahasia dagang adalah tingkat pelanggaran dan keadaan komisinya (bagian 5 pasal 192 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia). Berat ringannya suatu pelanggaran dinilai dari akibat hukumnya.

Pleno Mahkamah Agung dalam Resolusi No. 2 memberikan instruksi sebagai berikut: majikan harus menunjukkan bukti di persidangan tidak hanya bahwa karyawan tersebut melakukan pelanggaran disiplin, tetapi juga bahwa, ketika menjatuhkan hukuman, beratnya pelanggaran yang dilakukan dan keadaan di mana dia berkomitmen, serta perilaku karyawan sebelumnya, sikapnya terhadap pekerjaan. Jika, ketika mempertimbangkan kasus pemulihan, pengadilan sampai pada kesimpulan bahwa kesalahan itu benar-benar terjadi, tetapi pemecatan dilakukan tanpa mempertimbangkan keadaan di atas, klaim dapat dipenuhi.

Seorang karyawan departemen produksi menyampaikan informasi kepada pesaing yang merupakan rahasia dagang. Melakukan penyelidikan, dia mengakui semuanya. Kami ingin memecatnya, tetapi kami malu karena dia tidak diperhatikan dalam hal seperti ini sebelumnya, dia tidak dibawa ke tanggung jawab disipliner. Kami takut melanggar prosedur pemecatan, tetapi tidak masuk akal untuk menerapkan jenis hukuman yang berbeda.

Dalam keadaan seperti itu, pengadilan cukup sering memperhatikan apakah karyawan yang diberhentikan karena tindakan bersalah sebelumnya memiliki sanksi disipliner atau tidak.

Namun, tingkat keparahan kesalahan distribusi rahasia dagang seringkali tinggi, dan itu konsekuensi ekonomi sangat serius, sehingga seorang karyawan dapat dipecat secara sah tanpa tuntutan apapun tentang masalah disiplin kerja. Oleh karena itu, hal utama dalam situasi seperti itu adalah untuk membuktikan bahwa perilaku karyawan yang melanggar hukum menyebabkan konsekuensi serius sehingga bahkan satu pelanggaran, dengan mempertimbangkan beratnya pelanggaran dan keadaan komisinya, menyebabkan penerapan semacam itu. tindakan disipliner seperti pemecatan.

JSC menyetujui Peraturan tentang perlindungan informasi yang merupakan rahasia komersial, termasuk data pelanggan. O. mengetahui daftar informasi yang merupakan rahasia dagang yang disetujui oleh pemberi kerja. Sehubungan dengan reorganisasi dan penggantian nama Perusahaan yang berulang, sebuah perjanjian dibuat untuk mengubah ketentuan kontrak kerja, di mana O. berjanji untuk tidak menggunakan properti dan informasi apa pun tanpa izin dari pemberi kerja.

Namun, untuk mendapatkan keuntungannya sendiri, O. ditransmisikan di media elektronik pengusaha perorangan basis data pelanggan OJSC dalam bentuk register, yang mencakup akun pribadi pelanggan, nomor mereka, jumlah terutang, informasi tentang pembayaran. O. dipecat karena mengungkapkan rahasia dagang dan pergi ke pengadilan untuk menyatakan pemecatan itu melanggar hukum. Pengadilan tingkat pertama menemukan bahwa informasi yang diungkapkan oleh penggugat diketahui olehnya sebagai hasil dari pelaksanaan tugas-tugas perburuhannya dan merupakan rahasia dagang. Penggugat tidak berhak untuk mentransfer data tentang pelanggan OJSC kepada siapa pun tanpa persetujuan dan izin dari pemberi kerja. Dengan demikian, O. membocorkan informasi yang merupakan rahasia dagang, dan terdakwa memiliki dasar hukum untuk memutuskan kontrak kerja dengan O. berdasarkan subp. "c" hal.6 jam 1 seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia. Pengadilan tingkat pertama juga menetapkan bahwa tata cara dan tata cara pemberhentian O. oleh terdakwa ditaati. Pada saat yang sama, pengadilan tingkat pertama menyimpulkan bahwa majikan, ketika menjatuhkan sanksi disipliner pada penggugat, melanggar persyaratan Bagian 5 Seni. 192 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia tidak memperhitungkan beratnya pelanggaran disiplin dan fakta bahwa penggugat sebelumnya tidak dibawa ke tanggung jawab disipliner.

Namun, majelis hakim tidak sependapat dengan pernyataan tersebut. Kurangnya sanksi disipliner dari penggugat tidak membatalkan hak majikan untuk memberhentikan dengan alasan yang diatur dalam perintah yang disengketakan oleh penggugat. Majelis hakim menyimpulkan bahwa, dengan mempertimbangkan kekhususan perusahaan dan sifat informasi yang diungkapkan, pemecatan penggugat sesuai dengan beratnya pelanggaran disiplin yang dilakukan olehnya. Dalil O. bahwa akibat perbuatannya terdakwa tidak menderita; kerusakan material, tidak dapat menjadi dasar untuk pemulihannya di tempat kerja dan pemulihan dari terdakwa dalam mendukung upahnya untuk saat absen paksa dan kompensasi untuk kerusakan non-uang.

Analisis praktik peradilan di bidang penilaian legalitas pengusaha yang mengajukan alasan pemecatan, diatur dalam sub. "c" hal.6 jam 1 seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, memungkinkan kami untuk menentukan kondisi berikut di mana pemutusan kontrak kerja untuk pengungkapan rahasia dagang adalah sah dan dibenarkan:

Kondisi 1. Majikan telah menetapkan rezim kerahasiaan untuk informasi yang merupakan rahasia dagang, dan telah mengambil langkah-langkah hukum, organisasi dan teknis yang diperlukan dan memadai yang bertujuan untuk membatasi akses ke informasi tersebut, termasuk menciptakan kondisi untuk menyimpan informasi dalam mode akses terbatas.

Kondisi 2. Informasi yang terkait dengan penetapan rezim kerahasiaan dapat diklasifikasikan sebagai rahasia komersial sesuai dengan hukum.

Kondisi 3. Karyawan mengetahui dengan baik Daftar informasi yang merupakan rahasia dagang majikan, dan telah menerima akses ke informasi tersebut sehubungan dengan pelaksanaan tugas tenaga kerja.

Kondisi 4. Majikan menetapkan fakta melakukan pelanggaran disipliner - pengungkapan bersalah oleh karyawan atas informasi komersial yang dilindungi kepada orang yang tidak berwenang.

Fakta pengungkapan rahasia dagang didokumentasikan: misalnya, tindakan yang sesuai telah dibuat, ada penjelasan tertulis dari karyawan tentang fakta pengungkapan informasi yang dilindungi hukum atau bukti dokumenter tentang penolakan karyawan untuk memberikan penjelasan.

Kondisi 5. Majikan memberhentikan karyawan dengan cara yang ditentukan oleh Art. 193 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, dengan mempertimbangkan beratnya pelanggaran, keadaan komisinya dan perilaku karyawan sebelumnya, sikapnya terhadap pekerjaan.

Kondisi 6. Majikan mematuhi prosedur pemecatan umum yang diatur dalam Art. 84 1 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia. Secara khusus, perintah dikeluarkan untuk memberhentikan karyawan dengan alasan yang sedang dipertimbangkan, sebuah entri dibuat di buku kerja, karyawan dibayar tepat waktu, dokumen dikeluarkan pada saat pemecatan.

Apakah Anda pikir Anda orang Rusia? Lahir di Uni Soviet dan berpikir bahwa Anda orang Rusia, Ukraina, Belarusia? Tidak. Ini tidak benar.

Anda sebenarnya orang Rusia, Ukraina, atau Belarusia. Tapi Anda pikir Anda seorang Yahudi.

Permainan? Kata yang salah. Kata yang tepat adalah "mencetak".

Seorang bayi baru lahir mengasosiasikan dirinya dengan fitur-fitur wajah yang ia amati segera setelah lahir. Mekanisme alami ini adalah karakteristik sebagian besar makhluk hidup yang memiliki penglihatan.

Bayi yang baru lahir di Uni Soviet selama beberapa hari pertama melihat ibu mereka untuk waktu makan minimum, dan sebagian besar waktu mereka melihat wajah staf rumah sakit bersalin. Secara kebetulan yang aneh, mereka (dan masih) kebanyakan orang Yahudi. Penerimaan liar dalam esensi dan efektivitasnya.

Sepanjang masa kecil Anda, Anda bertanya-tanya mengapa Anda hidup dikelilingi oleh orang-orang non-pribumi. Orang Yahudi langka di jalan Anda dapat melakukan apa saja dengan Anda, karena Anda tertarik pada mereka, sementara yang lain ditolak. Ya, bahkan sekarang mereka bisa.

Anda tidak dapat memperbaiki ini - pencetakan adalah satu kali dan seumur hidup. Sulit dimengerti, insting terbentuk ketika Anda masih sangat jauh dari mampu merumuskan. Sejak saat itu, tidak ada kata atau detail yang disimpan. Hanya fitur wajah yang tersisa di kedalaman memori. Sifat-sifat yang Anda anggap keluarga Anda.

3 komentar

Sistem dan Pengamat

Mari kita definisikan sistem sebagai objek yang keberadaannya tidak diragukan lagi.

Pengamat suatu sistem adalah suatu objek yang bukan merupakan bagian dari sistem yang diamatinya, yaitu menentukan keberadaannya, termasuk melalui faktor-faktor yang tidak bergantung pada sistem.

Dari sudut pandang sistem, pengamat adalah sumber kekacauan - baik tindakan kontrol maupun konsekuensi dari pengukuran pengamatan yang tidak memiliki hubungan sebab akibat dengan sistem.

Pengamat internal adalah objek yang berpotensi dicapai untuk sistem dalam kaitannya dengan inversi saluran pengamatan dan kontrol yang mungkin.

Pengamat eksternal bahkan merupakan objek yang berpotensi tidak terjangkau oleh sistem, terletak di luar cakrawala peristiwa sistem (spasial dan temporal).

Hipotesis #1. Mata yang melihat semuanya

Mari kita asumsikan bahwa alam semesta kita adalah sebuah sistem dan memiliki pengamat eksternal. Kemudian pengukuran observasional dapat dilakukan, misalnya, dengan bantuan "radiasi gravitasi" yang menembus alam semesta dari semua sisi dari luar. Penampang melintang tangkapan "radiasi gravitasi" sebanding dengan massa objek, dan proyeksi "bayangan" dari tangkapan ini ke objek lain dianggap sebagai gaya tarik-menarik. Ini akan sebanding dengan produk massa benda dan berbanding terbalik dengan jarak di antara mereka, yang menentukan kepadatan "bayangan".

Penangkapan "radiasi gravitasi" oleh suatu objek meningkatkan keacakannya dan dirasakan oleh kita sebagai perjalanan waktu. Sebuah objek yang tidak tembus pandang terhadap "radiasi gravitasi", yang penampang tangkapannya lebih besar dari ukuran geometrisnya, tampak seperti lubang hitam di dalam alam semesta.

Hipotesis #2. Pengamat Internal

Ada kemungkinan bahwa alam semesta kita sedang mengamati dirinya sendiri. Misalnya, menggunakan pasangan partikel terjerat kuantum yang terpisah dalam ruang sebagai standar. Kemudian ruang di antara mereka jenuh dengan kemungkinan adanya proses yang menghasilkan partikel-partikel ini, yang mencapai kepadatan maksimumnya di persimpangan lintasan partikel-partikel ini. Adanya partikel tersebut juga berarti tidak adanya penampang tangkap yang cukup besar pada lintasan benda yang mampu menyerap partikel tersebut. Asumsi yang tersisa tetap sama dengan hipotesis pertama, kecuali:

Aliran waktu

Pengamatan eksternal dari suatu objek yang mendekati cakrawala peristiwa lubang hitam, jika "pengamat luar" adalah faktor penentu waktu di alam semesta, akan melambat tepat dua kali - bayangan dari lubang hitam akan memblokir tepat setengah dari kemungkinan lintasan dari "radiasi gravitasi". Jika faktor penentunya adalah "pengamat internal", maka bayangan akan menghalangi seluruh lintasan interaksi dan aliran waktu untuk sebuah benda yang jatuh ke dalam lubang hitam akan berhenti total untuk dilihat dari luar.

Juga, kemungkinan menggabungkan hipotesis ini dalam satu proporsi atau lainnya tidak dikecualikan.

Apa tanggung jawab pengungkapan rahasia dagang?

Karyawan yang dengan sengaja atau lalai membocorkan rahasia dagang dikenakan sanksi disiplin jika perbuatannya tidak mengandung unsur tindak pidana (Bagian 2, Pasal 14 UU No. 98-FZ).

Seni. 183 KUHP Federasi Rusia mengatur pertanggungjawaban pidana untuk praktik peradilan yang membawa karyawan ke tanggung jawab tersebut sudah ada

Pasal 13.14 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia mengatur tanggung jawab administratif, dan Pasal 15 dari Kode Sipil Federasi Rusia mengatur tanggung jawab perdata untuk pengungkapan rahasia dagang.

Namun, paling sering tanggung jawab seorang karyawan untuk pengungkapan rahasia dagang adalah disiplin. Hukuman dapat berupa komentar atau teguran, atau pemecatan (Pasal 192, sub-ayat "c", paragraf 6 pasal pertama 81 Kode Perburuhan Federasi Rusia).

Kapan kamu bisa dipecat?untuk pengungkapan rahasia dagang

Dalam banyak kasus, pemberhentian karena pengungkapan rahasia yang dilindungi secara hukum diakui oleh pengadilan sebagai tindakan ilegal. Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa mungkin untuk memberhentikan seorang karyawan atas dasar ini hanya jika sejumlah kondisi terpenuhi.

1. Informasi yang merupakan rahasia dagang harus diketahui oleh karyawan sehubungan dengan pelaksanaan tugas pekerjaannya. Seorang karyawan tidak dapat dipecat karena menyebarkan data tersebut jika dia mengetahuinya dari sumber terbuka atau sebagai akibat dari kelalaian pemberi kerja. Sumber terbuka termasuk: media massa, situs web resmi perusahaan, dll.

1. Karyawan harus memberikan kewajiban untuk tidak mengungkapkan informasi rahasia (klausul 2, bagian 1, pasal 11 Undang-Undang No. 98-FZ, pasal 43 Keputusan Sidang Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia No. 2).

Biasanya ini dilakukan dalam bentuk tanda terima, perjanjian kerahasiaan, atau ditentukan dalam kontrak kerja. Dengan ketentuan tentang rahasia dagang, semua karyawan yang terkait harus dibiasakan dengan tanda tangan (paragraf 10, bagian dua, pasal 22 Kode Perburuhan Federasi Rusia).

1. Majikan harus membuktikan dan mendokumentasikan fakta pengungkapan rahasia dagang. Dalam praktiknya, poin ini menyebabkan kesulitan utama. Misalnya, jika seorang karyawan menyalin informasi rahasia ke dirinya sendiri di flash drive USB, dia tidak dapat dimintai pertanggungjawaban. Anda perlu memastikan bahwa rahasia telah diungkapkan.

Untuk membuktikan bahwa karyawan menyebarkan informasi rahasia, dokumen akan membantu, misalnya, tindakan cek kantor, laporan pengiriman email dari server surat, laporan dan catatan penjelasan, dll. Bentuk pengungkapan dapat berupa: komunikasi verbal, publikasi informasi tentang sumber eksternal, penerusan oleh surel dll.

Mentransfer file yang berisi informasi rahasia dari surat perusahaan ke surat pribadi dapat diakui sebagai pengungkapan rahasia dagang jika layanan surat dalam perjanjian pengguna memberikan kemungkinan untuk memblokir dan membuka akses ke korespondensi pribadi. Dalam hal ini, pihak ketiga (agen pos) dapat menjadi pemilik informasi rahasia.

1. Pemecatan karyawan atas dasar ini adalah ukuran tanggung jawab disiplin. Oleh karena itu, majikan harus mematuhi urutan umum penerapan sanksi disiplin (Pasal 192-193 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia).

Dekorasipengungkapan rahasia dagang

Fakta pengungkapan informasi rahasia harus dicatat dalam memorandum. Itu disusun oleh karyawan yang menemukannya. Berdasarkan catatan, majikan mengeluarkan perintah untuk membuat komisi untuk melakukan penyelidikan internal. Itu harus mencakup setidaknya tiga karyawan organisasi yang memiliki akses ke informasi yang diungkapkan.

Hasil kerja komisi disusun dalam tindakan yang sesuai, karyawan harus dibiasakan dengan tanda tangan. Jika hasil audit mengkonfirmasi bahwa karyawan tersebut mengungkapkan rahasianya, ia harus diminta untuk memberikan penjelasan tertulis. Jika, setelah dua hari kerja, karyawan tidak menyerahkannya, tindakan dibuat tentang ini.

Pemutusan kontrak kerja

Majikan harus menganalisis penjelasan karyawan, mengevaluasi perilakunya sebelumnya, jumlah kerusakan yang disebabkan, tingkat keparahan pelanggaran. Jika dia sampai pada kesimpulan itu lebih jauh hubungan kerja dengan pegawai tersebut tidak memungkinkan, maka dapat dikenakan sanksi disiplin berupa pemecatan. Untuk melakukan ini, majikan harus mengeluarkan perintah pemecatan dan membiasakan karyawan dengan tanda tangan ... Perintah itu harus berisi perincian semua dokumen yang menjadi dasar penerbitannya

Dalam kasus yang sedang dipertimbangkan oleh Yudisial Collegium untuk Perkara Perdata Pengadilan Daerah Kursk pada Mei 2012 (putusan banding No. 33-932-2012), masalah legalitas pemecatan seorang karyawan karena pengungkapan rahasia dagang adalah diputuskan.

Keunikan situasinya adalah bahwa karyawan tersebut sebelumnya telah mentransfer basis data pelanggan OJSC Rostelecom dalam bentuk daftar ke pengusaha perorangan di media elektronik, sejak perjanjian keagenan dibuat antara CenterTelecom OJSC dan pengusaha perorangan, yang berlaku sampai April 2011. Kemudian, IP menandatangani perjanjian sub-agensi dengan perusahaan lain, tetapi karyawan tersebut terus mentransfer informasi tentang pelanggan kepadanya.

Inti dari perselisihan

Warga negara itu bekerja sebagai insinyur perangkat lunak di cabang Electrosvyaz OJSC Kurchatov RUS wilayah Kursk(saat ini cabang Kursk dari OJSC Rostelecom). Atas perintah direktur Rostelecom OJSC cabang Kursk pada bulan Desember 2012, ia diberhentikan dari posisinya karena mengungkapkan rahasia komersial yang dilindungi oleh hukum, yang diketahui oleh karyawan sehubungan dengan pelaksanaan tugas kerjanya (bagian 1 dari pasal 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia).

Mengingat pemecatan atas dasar ini ilegal, warga mengajukan ke pengadilan, menunjukkan bahwa, menurut tugas resmi dia membuat file registri, yang ditransfer ke perwakilan sistem pembayaran Rapida, yang menerima pembayaran untuk OJSC Rostelecom. Menurut karyawan tersebut, sanksi disipliner yang dipilih terhadapnya tidak sesuai dengan beratnya pelanggaran disiplin, karena ia belum pernah dibawa ke tanggung jawab disipliner sebelumnya. Warga negara meminta pengadilan untuk mengembalikannya di tempat kerja di posisi sebelumnya, untuk memulihkan dari majikan dengan upah yang menguntungkan untuk saat ketidakhadiran paksa dan kompensasi untuk kerusakan non-uang.

Posisi Pengadilan Distrik Leninsky Kursk

Pengadilan mencatat bahwa menurut Art. 53 Undang-Undang "Tentang Komunikasi" No. 126-FZ tanggal 7 Juli 2003, informasi tentang pelanggan dan layanan komunikasi yang diberikan kepada mereka, yang diketahui oleh operator telekomunikasi berdasarkan pelaksanaan perjanjian tentang penyediaan layanan komunikasi , adalah informasi dengan akses terbatas dan tunduk pada perlindungan sesuai dengan undang-undang Federasi Rusia.

Memberikan informasi kepada pihak ketiga tentang pelanggan-warga hanya dapat dilakukan dengan persetujuan tertulis dari pelanggan, dengan pengecualian kasus-kasus yang diatur oleh undang-undang federal.

Seperti yang dipersyaratkan hukum federal tanggal 29 Juli 2004 No. 98-FZ “Tentang Rahasia Komersial”, atas perintah CenterTelecom OJSC pada bulan Agustus 2009, “Peraturan tentang Perlindungan Informasi yang Merupakan Rahasia Komersial di CenterTelecom OJSC” telah disetujui, yang menurut informasi tentang pelanggan adalah rahasia komersial. Karyawan itu dibiasakan dengan perintah ini terhadap tanda tangan.

Pada Oktober 2007, karyawan tersebut menandatangani perjanjian untuk tidak mengungkapkan rahasia dagang, yang menurutnya ia berjanji untuk tidak mengungkapkan informasi distribusi terbatas (rahasia), termasuk rahasia dagang organisasi, yang akan diketahui olehnya secara alami. dari kegiatan resminya, dan berusaha untuk menjaga pelanggan jaringan komunikasi data pribadi.

Sehubungan dengan reorganisasi perusahaan pada bulan April 2011, perjanjian dibuat dengan karyawan untuk mengubah ketentuan kontrak kerja, sesuai dengan klausul 2.3.4 di mana ia berjanji untuk tidak menggunakan, tanpa izin dari majikan, setiap properti dan informasi milik majikan untuk tujuan sendiri atau untuk tujuan mengambil keuntungan sendiri.

Namun, ia memberikan kepada pengusaha perorangan di media elektronik database pelanggan OJSC Rostelecom dalam bentuk register yang berisi informasi berikut: akun pribadi pelanggan, nomor pelanggan, jumlah utang, mis. informasi tentang pembayaran pelanggan.

Fakta penggunaan database yang tidak sah diungkapkan oleh kepala departemen keamanan OJSC Rostelecom selama inspeksi tempat yang disewa oleh IP.

Sehubungan dengan dilakukannya pelanggaran disiplin oleh seorang karyawan, ia diberhentikan dari posisinya pada bulan Desember 2011 karena mengungkapkan rahasia yang dilindungi oleh undang-undang, yang diketahui oleh karyawan tersebut sehubungan dengan pelaksanaan tugas kerjanya.

Pengadilan menyimpulkan bahwa informasi yang diungkapkan oleh karyawan, yang diketahuinya sebagai hasil dari pelaksanaan tugas kerjanya, diklasifikasikan sebagai informasi yang merupakan rahasia dagang. Dia tidak berhak untuk mentransfer data tentang pelanggan OJSC Rostelecom dalam bentuk daftar ke orang lain, kecuali LLC NK, tetapi mentransfer informasi ini ke IP tanpa persetujuan dan izin dari majikan, sehingga mengungkapkan informasi yang merupakan rahasia dagang, dan majikan memiliki dasar hukum untuk pemutusan kontrak kerjanya.

Pengadilan mencatat bahwa prosedur dan prosedur pemecatan seorang karyawan oleh majikan telah dipatuhi. Pada saat yang sama, pengadilan menyimpulkan bahwa pemberi kerja, ketika menjatuhkan sanksi disipliner pada seorang karyawan, tidak memperhitungkan beratnya pelanggaran disiplin dan bahwa penggugat sebelumnya tidak dikenai tanggung jawab disipliner.

Pengadilan Distrik Leninsky Kursk pada Februari 2012 sebagian memenuhi klaim tersebut. pemulihan pengadilan mantan karyawan sebagai insinyur perangkat lunak dari kategori pertama departemen pengguna (Departemen Teknologi Informasi) cabang Kursk dari Rostelecom.

Posisi Yudisial Collegium untuk Perkara Perdata Pengadilan Regional Kursk

Majelis hakim tidak setuju dengan kesimpulan pengadilan tingkat pertama, mencatat bahwa tidak adanya sanksi disipliner terhadap karyawan selama masa kerja tidak mengesampingkan hak majikan untuk memberhentikan dengan alasan yang diatur dalam perintah yang disengketakan oleh penggugat.

Majelis hakim sampai pada kesimpulan bahwa, dengan mempertimbangkan kekhususan perusahaan, sifat informasi yang diungkapkan oleh karyawan, pemecatannya sesuai dengan beratnya pelanggaran disiplin yang dilakukan olehnya.

Argumen karyawan bahwa sebagai akibat dari tindakannya, majikan tidak menderita kerugian materi, tidak dapat menjadi dasar untuk mengembalikannya ke tempat kerja, dengan mempertimbangkan argumen perwakilan majikan di pengadilan banding tentang kemungkinan kerusakan. reputasi bisnis JSC.

Dalam keadaan di atas, tidak ada dasar hukum untuk mempekerjakan kembali karyawan di tempat kerja dan mendapatkan kembali upah dari majikan yang menguntungkannya selama ketidakhadiran paksa dan kompensasi untuk kerusakan moral, keputusan pengadilan dalam bagian ini tidak sah dan harus dibatalkan. .

Dewan Yudisial membatalkan keputusan Pengadilan Distrik Leninsky Kursk. Dewan Yudisial menolak klaim mantan karyawan terhadap OJSC Rostelecom untuk pemulihan, pemulihan upah untuk absensi paksa dan kompensasi moneter untuk kerusakan moral.