Rusaknya reputasi bisnis seseorang. Kerusakan reputasi bisnis perusahaan dapat dipulihkan jika penggugat membuktikan bahwa reputasi itu

Kode Sipil Federasi Rusia Pasal 152. Perlindungan kehormatan, martabat dan reputasi bisnis

(lihat teks di edisi sebelumnya)

1. Seorang warga negara berhak untuk menuntut di pengadilan penolakan informasi yang mendiskreditkan kehormatan, martabat atau reputasi bisnisnya, jika orang yang menyebarkan informasi tersebut tidak membuktikan bahwa itu benar. Sanggahan harus dilakukan dengan cara yang sama seperti penyebaran informasi tentang warga negara, atau dengan cara lain yang serupa.

Atas permintaan orang-orang yang berkepentingan, perlindungan kehormatan, martabat, dan reputasi bisnis seorang warga negara diperbolehkan bahkan setelah kematiannya.

2. Informasi yang mendiskreditkan kehormatan, martabat atau reputasi bisnis warga negara dan disebarluaskan di media media massa, harus dibantah di media yang sama. Seorang warga negara yang mengenainya informasi tersebut disebarluaskan di media massa berhak menuntut, bersama dengan sanggahan, juga publikasi jawabannya di media massa yang sama.

3. Jika informasi yang mendiskreditkan kehormatan, martabat atau reputasi bisnis warga negara terkandung dalam dokumen yang berasal dari organisasi, dokumen tersebut dapat diganti atau dicabut.

4. Dalam kasus di mana informasi yang mendiskreditkan kehormatan, martabat atau reputasi bisnis seorang warga negara telah diketahui secara luas dan sehubungan dengan ini sanggahan tidak dapat dibawa ke perhatian semua orang. informasi Umum, warga negara berhak untuk menuntut penghapusan informasi yang relevan, serta penindasan atau larangan penyebaran lebih lanjut dari informasi tertentu dengan merebut dan menghancurkan, tanpa kompensasi apa pun, salinan media materi yang berisi informasi tertentu, yang dibuat untuk tujuan memperkenalkan ke dalam sirkulasi sipil, jika tanpa penghancuran salinan media material tersebut, penghapusan informasi yang relevan tidak dimungkinkan.

5. Jika informasi yang mendiskreditkan kehormatan, martabat, atau reputasi bisnis warga negara tersedia di Internet setelah disebarluaskan, warga negara berhak untuk menuntut penghapusan informasi yang relevan, serta sanggahan atas informasi tertentu dalam cara yang memastikan bahwa sanggahan dibawa ke perhatian pengguna Internet.

6. Prosedur untuk menyangkal informasi yang mendiskreditkan kehormatan, martabat, atau reputasi bisnis warga negara, dalam kasus lain, kecuali yang ditentukan dalam paragraf 2 - pasal ini, ditetapkan oleh pengadilan.

7. Aplikasi kepada pelanggar tindakan tanggung jawab untuk tidak terpenuhinya pertimbangan tidak membebaskannya dari kewajiban untuk melakukan tindakan yang ditentukan oleh putusan pengadilan.

8. Jika tidak mungkin untuk mengidentifikasi orang yang telah menyebarkan informasi yang mendiskreditkan kehormatan, martabat atau reputasi bisnis seorang warga negara, warga negara yang bersangkutan dengan siapa informasi tersebut telah disebarluaskan berhak untuk mengajukan permohonan ke pengadilan untuk pengakuan atas informasi yang disebarluaskan. informasi sebagai tidak benar.

9. Seorang warga negara yang terhadapnya disebarluaskan informasi yang mendiskreditkan kehormatan, martabat atau reputasi bisnisnya, bersama dengan sanggahan informasi tersebut atau publikasi jawabannya, berhak untuk menuntut ganti rugi atas kerugian dan ganti rugi atas kerusakan moral yang disebabkan oleh penyebaran informasi tersebut.

10. Aturan paragraf 1 - pasal ini, dengan pengecualian ketentuan tentang kompensasi kerusakan moral, juga dapat diterapkan oleh pengadilan untuk kasus-kasus penyebaran informasi tentang warga negara yang tidak sesuai dengan kenyataan, jika demikian seorang warga membuktikan bahwa informasi yang ditunjukkan tidak sesuai dengan kenyataan. Batas waktu klaim yang dibuat sehubungan dengan penyebaran informasi tersebut di media massa adalah satu tahun sejak tanggal publikasi informasi tersebut di media massa yang bersangkutan.

11. Aturan pasal ini tentang perlindungan reputasi bisnis warga negara, dengan pengecualian masing-masing ketentuan tentang kompensasi kerusakan moral, berlaku untuk perlindungan reputasi bisnis badan hukum.

Reputasi bisnis organisasi komersial- ini adalah pendapat yang berlaku tentang hal itu di masyarakat. Citra perusahaan yang positif merupakan prasyarat untuk berwirausaha yang sukses.

Hukum perdata mengklasifikasikan reputasi bisnis badan hukum sebagai manfaat tidak berwujud dan menjamin perlindungan hukum jika terjadi kerusakan padanya. Tujuan perlindungan adalah untuk memulihkan nama baik dan mengganti kerugian harta benda yang timbul akibat pelanggaran nama baik.

Apa yang merusak reputasi bisnis?

Kerusakan gambar bisnis organisasi terdiri dalam membentuk opini negatif antara lain tentang kegiatannya, menciptakan citra negatif.

Konsekuensi dari hal ini dapat diekspresikan dalam hilangnya minat konsumen terhadap produk perusahaan di antara pelanggan, hilangnya kepercayaan mitra, hilangnya rekanan baru dan, sebagai akibatnya, penurunan laba.

Dari sudut hukum, kerusakan reputasi perusahaan dapat disebabkan oleh penyebaran informasi fitnah yang tidak benar. Untuk memperoleh perlindungan yudisial, ketiga keadaan secara agregat diperlukan. Mari kita menganalisis mereka secara rinci.

Informasi tentang organisasi harus dinyatakan dalam bentuk pernyataan yang memfitnah.

Sifat memfitnah dapat terdiri dari tuduhan kegiatan ilegal, suap eksekutif, laporan hutang, kebangkrutan, pelanggaran hak klien dan pernyataan serupa lainnya. Sebagai aturan, konotasi informasi yang memfitnah dapat dipahami, misalnya, ketika melaporkan dalam artikel tentang tunggakan upah. Tetapi dalam kasus-kasus sulit, menetapkan kebejatan akan memerlukan pemeriksaan linguistik forensik, yang dirancang untuk menentukan apakah fakta yang dipublikasikan merusak reputasi.

Pada saat yang sama, informasi negatif harus disebarkan dalam bentuk pernyataan – pernyataan yang solid tentang sesuatu.

Misalnya, pesan dalam artikel di situs web publikasi online tentang pelanggaran oleh rektor salah satu universitas St. -ES16-8923).

Sebaliknya, pernyataan yang berisi penilaian, saran, atau pendapat pribadi bukanlah pernyataan dan karenanya tidak dianggap merusak citra komersial. Praktik peradilan dalam kasus reputasi bisnis telah mengembangkan kriteria yang membedakan pernyataan dan pendapat: yang pertama dapat diperiksa kesesuaiannya dengan kenyataan, yang kedua tidak. Jadi, sayangnya bagi banyak pengusaha, penulis dari sudut pandang pribadi tidak dapat dimintai pertanggungjawaban, bahkan jika pernyataannya memengaruhi opini publik karena otoritas. Misalnya, kritik terhadap kualitas makanan di sebuah restoran, yang diungkapkan oleh seorang blogger populer di saluran Internetnya, tidak akan dianggap sebagai informasi yang memfitnah.

Perhatikan bahwa situasi tunduk pada perlindungan hukum yang sama ketika hal negatif diungkapkan tentang kegiatan organisasi secara keseluruhan, serta tentang manajemennya, karyawan, pemilik bisnis, dan bahkan tentang merek dagang.

Informasi yang dipublikasikan tidak boleh benar.

Artinya, secara umum, informasi itu pasti salah. Pada saat yang sama, kebenaran dari keadaan yang dipublikasikan harus dibuktikan oleh penulis pesan itu sendiri.

Namun, jika terbukti di pengadilan bahwa fakta dan peristiwa memang terjadi dalam kenyataan, perusahaan tidak akan mendapat perlindungan, bahkan jika itu benar-benar dapat mempengaruhi reputasi.

Misalnya, organisasi mengajukan gugatan terhadap kantor redaksi surat kabar untuk mengakui fakta yang dijelaskan dalam artikel tentang hutang besar perusahaan untuk listrik sebagai mendiskreditkan reputasi bisnis. Redaksi memenangkan pengadilan, mendokumentasikan adanya dua juta utang perusahaan kepada pemasok listrik (Resolusi AC Distrik North-Western 30 November 2016 N 07-8523/2016).

Informasi yang merusak citra bisnis harus disebarluaskan.

Sekarang praktek arbitrase untuk perlindungan reputasi menentukan bahwa penyebaran informasi adalah komunikasinya kepada setidaknya satu (!) orang.

Pada kenyataannya, pesan-pesan fitnah yang menimbulkan kontroversi paling sering dimuat di surat kabar, di situs web dan forum Internet, diekspresikan di radio, televisi dan pertunjukan langsung, dan juga ditulis dalam surat resmi.

Pengadilan modern tidak mengacu pada penyebaran pernyataan di badan pemerintah- kantor kejaksaan, polisi, presiden - bahkan jika dalam kenyataannya keadaan yang tidak menguntungkan yang dijelaskan tidak ada.

Dengan demikian, pengadilan menolak klaim perusahaan untuk perlindungan reputasi bisnis, yang diajukan terhadap organisasi yang menulis pengaduan ke kantor kejaksaan tentang pelanggaran oleh penggugat dalam kegiatan komersial standar sanitasi saat menggunakan tanah. Penolakan tersebut dibenarkan oleh fakta bahwa organisasi responden yang diterapkan ke kejaksaan menggunakan haknya untuk mengajukan banding ke badan-badan negara, yang bukan penyebaran informasi (Keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik North-Western 23 Desember 2015 di kasus N A56-87641 / 2014).

Cara untuk melindungi reputasi bisnis

Cara utama untuk mengembalikan nama baik perusahaan, menurut undang-undang, adalah kewajiban penulis untuk menyangkal informasi yang disebarluaskan. Pada saat yang sama, pelakunya harus menyangkalnya dengan cara yang sama seperti yang diungkapkannya - di media yang sama, dalam surat, di Internet.

Selain sanggahan, perusahaan yang terkena dampak memiliki hak untuk mempublikasikan tanggapan atas tuduhan palsu di sumber yang sama.

Jika kritik terhadap perusahaan terkandung dalam dokumen resmi, misalnya, dalam surat Bisnis, dokumen tersebut dapat dicabut.

Untuk mencegah penyebaran informasi negatif lebih lanjut dan dengan syarat bahwa sanggahan tidak dapat dipublikasikan secara luas, perusahaan berhak menuntut agar informasi tersebut dihapus dari akses publik di media dan Internet. Dalam kasus-kasus ekstrem, bahkan penghancuran pembawa materi informasi diperbolehkan: salinan surat kabar, majalah, selebaran.

Jika pembuat fitnah tidak dapat diidentifikasi (terutama relevan untuk informasi di Internet), undang-undang memberikan hak kepada organisasi yang dirugikan untuk menuntut di pengadilan bahwa informasi yang memfitnah itu tidak benar.

Hak yang paling dituntut dari badan hukum dengan reputasi yang didiskreditkan adalah kemampuan untuk menuntut ganti rugi, tetapi hanya disertai dengan sanggahan.

Kami menekankan bahwa adalah mungkin untuk memulihkan kerugian dari penulis informasi - aktual atau diprediksi kerugian finansial, dan bukan kerusakan moral, yang menyiratkan penderitaan mental secara eksklusif dari seseorang, tetapi bukan dari suatu organisasi. Dalam praktiknya, perusahaan dapat menuntut kerugian moneter dari fitnah, tetapi untuk ini perlu untuk membuktikan hubungan langsung antara kemunculannya dan penyebaran informasi penting.

Di mana harus mengajukan permohonan untuk melindungi reputasi bisnis organisasi?

Perselisihan tentang perlindungan citra komersial dipertimbangkan oleh pengadilan. Pernyataan tuntutan untuk perlindungan reputasi bisnis harus dikirim ke pengadilan arbitrase. Untuk persiapan dokumen dan perwakilan dalam proses, lebih baik menyewa pengacara arbitrase.

Undang-undang pembatasan untuk mengajukan sanggahan dan pemulihan kerusakan reputasi tidak ditetapkan oleh hukum. Pengecualian adalah tuntutan hukum terhadap media - mereka dapat dimintai pertanggungjawaban dalam waktu satu tahun sejak tanggal publikasi pesan negatif.

R.A. Sabitov,
Doktor Hukum, Profesor Departemen Hukum Pidana dan Kriminologi Institut Hukum Chelyabinsk Kementerian Dalam Negeri Rusia, Pengacara Kehormatan Federasi Rusia,
A.Yu. LITVINENKO,
Dosen, Departemen Hukum Pidana dan Kriminologi, Institut Hukum Chelyabinsk Kementerian Dalam Negeri Rusia

Artikel ini membahas konsep "reputasi bisnis", "kerusakan moral", teoretis, dan masalah praktis terkait dengan perlindungan reputasi usaha badan hukum; perhatian difokuskan pada kurangnya perlindungan hukum pidana terhadap reputasi bisnis badan hukum dalam kasus fitnah, sehubungan dengan itu diusulkan untuk melengkapi KUHP Federasi Rusia dengan pasal 178.1 "Pencemaran nama baik badan hukum".

Konsep "reputasi bisnis", "cedera moral", masalah teoretis dan praktis yang terkait dengan perlindungan reputasi bisnis badan hukum dipertimbangkan dalam artikel. Dalam artikel itu diperhatikan tidak adanya perlindungan hak pidana reputasi bisnis badan hukum dalam kasus fitnah, dalam hubungan ini ditawarkan untuk memperbaiki dalam KUHP Federasi Rusia cl. 178.1 “Fitnah tentang badan hukum”.
Kata kunci: reputasi bisnis, kerugian moral, penderitaan, orang yang dirugikan, orang perseorangan, badan hukum.

Dalam hukum pidana, korban kejahatan tidak diragukan lagi diakui sebagai individu yang telah dirugikan secara fisik, harta benda, moral oleh suatu kejahatan. Masalah pengakuan badan hukum sebagai korban kejahatan secara teori diselesaikan secara ambigu. Dengan demikian, beberapa buku teks hukum pidana dengan tegas menyatakan bahwa korban kejahatan adalah orang yang terhadapnya kejahatan itu dilakukan; Dalam pengertian hukum pidana, hanya orang perseorangan yang dapat dianggap sebagai korban, dan suatu badan hukum merupakan subyek hubungan hukum perdata. Banyak penulis membatasi diri untuk menunjukkan bahwa korban kejahatan adalah seorang individu, dan tidak membahas masalah pengakuan badan hukum seperti itu.
Dalam praktik investigasi, masalah pengakuan badan hukum sebagai korban, yang kerugian ini atau itu disebabkan oleh kejahatan, juga diselesaikan secara ambigu. Jadi, V.V. Afisov, setelah mempelajari 450 kasus kriminal dari kejahatan semacam itu, menemukan bahwa hanya 37% di antaranya yang diakui sebagai korban oleh badan hukum, dalam kasus lain, interogator dan penyelidik mengakui perwakilan badan hukum sebagai korban.
Menurut hemat kami, korban kejahatan dalam pengertian hukum pidana tidak hanya orang perseorangan, tetapi juga badan hukum. Pendapat ini dibagikan oleh beberapa ilmuwan pra-revolusioner dan Soviet. Misalnya, N.S. Tagantsev percaya bahwa “korban tindak pidana adalah, pertama-tama, pemilik kepentingan yang dilindungi undang-undang yang secara langsung dirusak atau dibahayakan oleh pelaku, tidak peduli apakah pemilik tersebut adalah satu orang, satu set orang, yang merupakan atau tidak merupakan badan hukum, termasuk di sini dan negara itu sendiri. P.S. Dagel memilih individu atau badan hukum sebagai tanda korban. Di antara para ilmuwan modern yang berbagi sudut pandang ini, orang dapat mencatat E.L. Sidorenko dan A.V. Sumachev, yang menerbitkan karya tentang korban dalam hukum pidana3.
Untuk mendukung pengakuan badan hukum sebagai korban kejahatan, kami menyajikan argumen berikut.
Pertama, menurut Seni. 42 dari Kode Acara Pidana Federasi Rusia, badan hukum diakui sebagai korban jika kejahatan menyebabkan kerusakan pada properti dan reputasi bisnisnya. Dalam hal ini, hak korban dilaksanakan oleh perwakilan badan hukum. Di sini kami setuju dengan para pengacara yang percaya bahwa konsep hukum substantif korban harus diabadikan dalam hukum pidana. Selama tidak termasuk dalam KUHP Federasi Rusia, seseorang harus dipandu oleh konsep acara pidana korban.
Hukum acara pidana hanya mengacu pada korban individu dan badan hukum. Badan hukum adalah organisasi yang memiliki, mengelola, atau manajemen operasional harta yang terpisah dan bertanggung jawab atas kewajibannya dengan harta ini, dapat memperoleh dan melaksanakan hak milik dan hak non-milik pribadi atas namanya sendiri, memikul kewajiban, menjadi penggugat dan tergugat di pengadilan (klausul 1, pasal 48 KUHPerdata KUHPerdata). Federasi Rusia). Konsep badan hukum ini tidak mencakup Federasi Rusia, subjek Federasi Rusia, pemukiman perkotaan, pedesaan, dan kotamadya lainnya (Pasal 124-127 KUH Perdata Federasi Rusia). Namun, subjek hukum yang terdaftar dapat dirugikan oleh suatu tindak pidana, dan mereka harus diakui sebagai korban kejahatan atas dasar kesetaraan dengan individu dan badan hukum.
Kedua, tugas hukum pidana adalah untuk melindungi tidak hanya hak dan kebebasan manusia dan warga negara, tetapi juga hubungan masyarakat di bidang ekonomi, menjamin negara dan masyarakat. pemerintah kota di mana badan hukum, badan negara dan pemerintah daerah beroperasi.
Ketiga, menurut hukum administrasi, korban adalah individu dan badan hukum yang menderita kerugian harta benda atau moral karena pelanggaran administratif (Pasal 25.2 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia).
Keempat, pasal-pasal Bagian Khusus KUHP Federasi Rusia sering merujuk pada kerusakan atau pelanggaran signifikan terhadap kepentingan yang dilindungi secara hukum tidak hanya dari warga negara, tetapi juga organisasi, masyarakat atau negara (Pasal 171-173, 185, 201, 202, 285-286, 288 KUHP Federasi Rusia, dll.). Menyebabkan kerugian pada organisasi atau negara oleh kejahatan harus memerlukan pengakuan mereka sebagai korban.
Korban tindak pidana adalah badan hukum apabila terjadi kerusakan harta benda atau reputasi usahanya, dan bukan merupakan wakil badan hukum dan bukan kepala kantor perwakilan atau cabangnya. Itulah sebabnya di bagian 9 Seni. 42 dari Kode Acara Pidana Federasi Rusia menyatakan bahwa jika badan hukum diakui sebagai korban, haknya dijalankan oleh perwakilan.
Terlepas dari kenyataan bahwa untuk kegiatan wirausaha warga negara, dilakukan tanpa membentuk badan hukum, berlaku aturan KUH Perdata Federasi Rusia, pengusaha perorangan bukan badan hukum. Kami tidak setuju dengan pernyataan V.V. Afisov bahwa, dengan mempertimbangkan ketentuan hukum perdata pengusaha perorangan harus dikaitkan dengan badan hukum dalam hal kejahatan tersebut menyebabkan (atau dapat menyebabkan) kerusakan pada aktivitas ekonomi. Bab 3 KUH Perdata Federasi Rusia, sebaliknya, mencakup pengusaha perorangan di antara individu, itulah sebabnya mereka harus diakui sebagai individu yang terluka.
Jenis kerusakan apa yang dapat terjadi pada individu? N.S. Tagantsev menulis bahwa kerugian yang ditimbulkan pada korban dari berbagai kelompok dapat berupa materi, properti atau ideal, tidak menemukan ekspresi yang nyata. Tidak diragukan lagi, badan hukum dapat menderita kerusakan properti, yang terdiri dari pelanggaran kekuasaan pemilik (pemilik) properti dengan menyita, merusak, menghancurkannya atau tidak menyediakannya dengan properti. Dalam seni. 42 KUHAP Federasi Rusia menyatakan bahwa korban adalah badan hukum jika terjadi kejahatan yang menyebabkan kerusakan pada propertinya. Kerugian fisik tidak dapat disebabkan oleh badan hukum, karena kerugian fisik dipahami sebagai kerusakan pada kehidupan atau kesehatan manusia.
Isu tentang kemungkinan menimbulkan kerugian moral bagi badan hukum masih sangat kontroversial. Beberapa warga sipil berpendapat bahwa badan hukum dapat menderita kerugian moral. Kerugian tersebut memiliki konten objektif dan terdiri dari penilaian negatif oleh pihak ketiga terhadap kualitas badan hukum dan produknya. Kerusakan moral dapat diekspresikan dalam diskriminasi, yang merusak otoritas badan hukum mana pun. Dalam paragraf 7 Seni. 152 KUH Perdata Federasi Rusia menyatakan bahwa aturan pasal ini tentang perlindungan reputasi bisnis warga negara sesuai dengan itu diterapkan pada perlindungan reputasi bisnis badan hukum. Dalam seni. 17 dari Model KUH Perdata, diadopsi pada 29 Oktober 1994 pada pertemuan pleno kelima Majelis Antar Parlemen Negara-negara Anggota CIS, dengan tegas menyatakan bahwa "dalam kasus yang diatur oleh Kode ini dan undang-undang lainnya, kerusakan moral dapat dikompensasikan ke badan hukum."
Namun, banyak pengacara cukup percaya bahwa kerugian moral tidak dapat disebabkan oleh badan hukum.
Klausul 2 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 20 Desember 1994 No. 10 “Beberapa Masalah Penerapan Peraturan tentang Kompensasi Kerusakan Moral” mengacu pada penderitaan moral atau fisik oleh tindakan ( kelambanan) yang melanggar batas non-materi manfaat milik warga negara atau melanggar hak non-properti pribadinya atau melanggar hak milik warga negara. Dalam konsep ini, resolusi hanya menghubungkan pelanggaran moral dengan warga negara. Badan hukum, sebagai lawan dari individu, tidak dapat mengalami penderitaan moral atau fisik, karena itu adalah konstruksi hukum buatan yang tidak memiliki cangkang tubuh, tidak memiliki kesadaran atau jiwa, dan tidak mampu emosi dan pengalaman. Konsep "penderitaan" berarti rasa sakit fisik atau moral yang tidak dapat ditanggung oleh badan hukum.
Namun, reputasi bisnis badan hukum dapat dirugikan. Tidak ada konsep reputasi bisnis dalam undang-undang. Juga tidak ada dalam keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 24 Februari 2005 No. 3 “Tentang praktik peradilan dalam kasus melindungi kehormatan dan martabat warga negara, serta reputasi bisnis warga negara dan badan hukum". Dalam beberapa publikasi, upaya dilakukan untuk mendefinisikan konsep yang dipertimbangkan sebagai pendapat tertentu tentang individu atau badan hukum, penilaian kegiatannya. Misalnya, A.L. Anisimov percaya bahwa reputasi bisnis warga negara ditentukan oleh tingkat kualifikasi dan karakteristik kegiatan profesionalnya, dan badan hukum - oleh penilaian produksi atau kegiatan lain sesuai dengan fungsinya. status resmi dalam bisnis dan hubungan pasar. SAYA. Erdelevsky mendefinisikan reputasi bisnis individu dan badan hukum yang terkait dengan aktivitas signifikan secara sosial seseorang, penilaiannya oleh masyarakat, pendapat masyarakat tentang kualitas, kelebihan dan kekurangan orang ini.
T. Shulepova, seorang hakim Pengadilan Arbitrase Wilayah Sverdlovsk, menjelaskan bahwa konsep "niat baik" didefinisikan oleh pengadilan sebagai pendapat yang mapan tentang individu atau badan hukum sebagai peserta dalam transaksi komersial.
Konsep badan hukum di atas didasarkan pada interpretasi linguistiknya. Misalnya, dalam salah satu kamus, reputasi (dari reputasi Prancis dan reputasi Latin - refleksi, refleksi) didefinisikan sebagai pendapat umum tentang kelebihan atau kekurangan seseorang, sesuatu, penilaian publik. Menurut kamus S.I. Ozhegova dan N.Yu. Reputasi Swedia adalah penilaian publik yang diperoleh seseorang, sesuatu, pendapat umum tentang kualitas, kelebihan dan kekurangan seseorang, sesuatu.
Warga sipil mengasosiasikan reputasi bisnis badan hukum dengan hubungan bisnis, komersial, omset bisnis. Menurut hemat kami, konsep reputasi bisnis harus ditafsirkan sedemikian rupa sehingga memungkinkan untuk melindungi tidak hanya badan hukum yang bergerak dalam kegiatan wirausaha, tetapi juga organisasi nirlaba(publik dan organisasi keagamaan yayasan, lembaga, asosiasi dan serikat pekerja). Kata “bisnis” berarti “berkaitan dengan pekerjaan”, sosial, kegiatan pelayanan. Itu dimenangkan oleh urusan organisasi. Dari sudut pandang ini, reputasi bisnis dapat dimiliki, misalnya dengan Partai-partai politik, pendidikan, kesehatan, lembaga budaya yang tidak melakukan kegiatan kewirausahaan.
Reputasi bisnis bisa positif (baik) atau negatif (buruk). Reputasi bisnis yang positif tunduk pada perlindungan hukum. Tampaknya, tidak mungkin untuk mengecualikan perlindungan reputasi organisasi bahkan jika reputasinya semakin memburuk sebagai akibat dari penyebaran informasi yang memfitnah atau tindakan ilegal lainnya. Kerugian terhadap badan hukum dapat disebabkan tidak hanya oleh hilangnya reputasi positif, tetapi juga oleh penurunannya.
Dengan demikian, reputasi bisnis badan hukum adalah penilaian publik (dan mungkin menyatakan) positif atau negatif dari kegiatan, keuntungan, kerugian dan kualitas yang diperoleh oleh badan hukum.
Rusaknya reputasi bisnis badan hukum bukanlah jenis kerusakan moral, karena organisasi tidak dapat mengalami penderitaan fisik dan moral sebagai akibat dari suatu kejahatan. Itulah sebabnya dalam Bagian 1 Seni. 42 dari Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana Federasi Rusia, itu dipilih sebagai jenis kerugian yang independen.
Reputasi adalah tanda komposisi fitnah, diatur oleh Art. 129 KUHP Federasi Rusia. Namun pasal ini tidak berlaku bagi badan hukum, karena objek kejahatan ini adalah orang. Selain itu, tidak ada pasal dari Bagian Khusus KUHP Federasi Rusia yang merusak reputasi bisnis badan hukum yang terdaftar sebagai tanda kejahatan. Namun demikian, kerugian tersebut dapat disebabkan sebagai akibat dari kejahatan ekonomi, lingkungan, pejabat dan lainnya baik oleh karyawan organisasi (dari dalam) dan oleh orang yang tidak berwenang (dari luar). Pada saat yang sama, reputasi bisnis badan hukum bertindak sebagai objek tambahan perambahan.
Kerusakan reputasi bisnis dapat disebabkan, misalnya, sebagai akibat dari penggunaan merek dagang secara ilegal (Pasal 180 KUHP Federasi Rusia), penerimaan dan pengungkapan informasi yang merupakan rahasia komersial, pajak, atau perbankan (Pasal 183 KUHP Federasi Rusia), kebangkrutan fiktif Seni. 197 KUHP Federasi Rusia), suap komersial (Pasal 204 KUHP Federasi Rusia) dan kejahatan lainnya. Misalnya, penggunaan merek dagang orang lain berdampak negatif secara langsung atau tidak langsung terhadap reputasi kualitas barang, reputasi bisnis produsennya, dan posisi keuangan perusahaan. Kerusakan reputasi adalah semacam konsekuensi dari kejahatan yang dinyatakan dalam menyebabkan kerugian yang signifikan terhadap hak dan kepentingan organisasi (Pasal 201, 285, 286, 288, 292, 293, 330 KUHP Federasi Rusia).
Seringkali ada cara untuk merusak reputasi bisnis badan hukum seperti penyebaran informasi fitnah palsu tentang hal itu. Penyebaran informasi tersebut dipahami sebagai publikasinya di pers, disiarkan di radio dan televisi, distribusi di Internet, presentasi dalam pidato publik atau komunikasi dalam satu atau lain bentuk kepada setidaknya satu orang. Mendiskreditkan, khususnya, adalah informasi yang mengandung dugaan pelanggaran oleh badan hukum terhadap undang-undang saat ini, itikad buruk dalam pelaksanaan produksi, kegiatan ekonomi dan kewirausahaan, pelanggaran etika bisnis atau praktik bisnis, perilaku yang tidak benar dan tidak etis dari perwakilan badan hukum yang mengurangi reputasi bisnisnya (klausul 7 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia 24 Februari 2005 No. 3 “Tentang praktik peradilan dalam hal melindungi kehormatan dan martabat warga negara, serta reputasi bisnis warga negara dan badan hukum).
Tanggung jawab pidana independen untuk penyebaran informasi palsu yang sengaja mendiskreditkan badan hukum tidak diatur oleh hukum pidana. Menurut hemat kami, hal itu harus ditegakkan, karena perbuatan tersebut dapat menimbulkan kerugian harta benda dan kerugian non materiil yang cukup besar.
Penyebaran informasi palsu yang sengaja mendiskreditkan organisasi dapat menjadi salah satu cara untuk mempersiapkan pengambilalihan perampoknya. Perusahaan penyerang mengatur publikasi di pers, penampilan "kebiasaan" di televisi, mengirim surat fitnah kepada perusahaan pesaing untuk mendiskreditkan pemilik, manajer, manajer atau pemegang saham utama perusahaan target. Artikel, pidato, dan surat yang menuduh dapat berhubungan dengan manajemen perusahaan yang buruk, kegagalan untuk memenuhi kewajiban kontrak, pelanggaran hak-hak karyawan dan pemegang saham, dugaan kebangkrutan, penggunaan properti yang tidak efisien, dll.
Merusak reputasi bisnis badan hukum dapat menjadi cara untuk menghilangkan entitas pesaing dari pasar aktivitas ekonomi. Dalam konteks krisis keuangan, otoritas antimonopoli mencatat peningkatan jumlah pengaduan tentang persaingan tidak sehat. Beberapa perusahaan berusaha mendiskreditkan pesaing dengan menerbitkan di media cetak, mendistribusikan selebaran, mengirim surat kepada pelanggan perusahaan. Misalnya, salah satu perusahaan manajemen Yekaterinburg menempelkan selebaran di pintu masuk rumah, di mana mereka merendahkan organisasi yang menyediakan keperluan penduduk mereka. Perusahaan lain dikirim ke klien dari perusahaan pesaing email, di mana dikatakan bahwa perusahaan tidak mengirimkan barang tepat waktu, bahwa harga sebenarnya tidak sesuai dengan yang tercantum dalam katalog online. Karena itu, perusahaan kehilangan puluhan pesanan.
Menurut hemat kami, ada celah dalam undang-undang pidana, yaitu tidak ada perlindungan hukum pidana terhadap reputasi bisnis badan hukum. Untuk menghilangkannya, kami mengusulkan untuk melengkapi Bab 22 "Kejahatan di bidang kegiatan ekonomi" KUHP Federasi Rusia dengan Pasal 178.1 "Pencemaran nama baik badan hukum" dengan konten berikut:
1. Penyebarluasan informasi palsu dengan sengaja yang merusak reputasi badan hukum dapat dihukum ...
2. Perbuatan yang sama yang dilakukan dalam pidato di depan umum, karya yang dipamerkan di depan umum atau media massa dipidana...

Bibliografi
1 Lihat: Hukum Pidana Rusia. Bagian Umum: Proc. untuk universitas / Ed. ed. II. Kruglikov. - M., 1999. S. 132.
2 Lihat: hukum pidana Rusia. Bagian Umum: Proc. untuk universitas / bawah. ed. F.R. Sundurov. - Kazan, 2007. S.200.
3 Lihat, misalnya: Kvashis V.E. Dasar-dasar viktimologi. Masalah perlindungan hak-hak korban kejahatan. - M., 1999. S. 129, 142; Hukum Pidana Rusia: Buku Teks: Dalam 2 jilid Vol 1: Bagian Umum / Ed. L.V. Inogamova-Khegai, V.S. Komisarova, A.I. Raroga. - M., 2008. S. 121-122.
4 Lihat: Afisov V.V. Status prosedural badan hukum sebagai korban dalam proses pidana di Rusia: Abstrak tesis. dis. ... cand. hukum Ilmu. - Tyumen, 2008. S. 11.
5 Tagantsev N.S. Hukum Pidana Rusia: Kuliah. Bagian Umum: Dalam 2 jilid T 2. - M., 1994. S. 13.
6 Lihat: Dagel P.S. Korban dalam hukum pidana Soviet // Korban kejahatan: koleksi tematik. - Vladivostok, 1974. S. 18.
7 Lihat: Sidorenko E.L. Perilaku negatif korban dan hukum pidana. - SPb., 2003. S.15; Sumachev A.V. Korban dalam hukum pidana (analisis masalah utama). - Nizhnevartovsk, 2005. S.65.
8 Lihat: Yani P. Definisi legislatif tentang korban kejahatan // Keadilan Rusia. 1995. Nomor 4. S.41; Sidorenko E.L. Dekrit. op. S.13; Sumachev A.V. Dekrit. op. S.47.
9 Lihat: Afisov V.V. Dekrit. budak. S.11
10 Lihat: Tagantsev N.S. Dekrit. op. S.13.
11 Lihat: Malinin V.B., Parfenov A.F. Sisi objektif dari kejahatan. - SPb., 2004. S.88.
12 Lihat: Afanas'eva I.V., Belova D.A. Kompensasi untuk kerusakan moral pada badan hukum // Pengacara. 2002. No. 8. S. 29-32.
13 Lihat: Plotnikov V. Reputasi bisnis sebagai objek perlindungan hukum perdata // Ekonomi dan hukum. 1995. Nomor 11.
hal.17-19.
14 Lihat: Hukum Acara Pidana Federasi Rusia: Proc. / Pdt. ed. P.A. Lupinskaya. - M., 2001 S. 103.
15 Buletin Informasi Majelis Antar-parlemen Negara-negara Anggota CIS. 1995. Juni.
16 Lihat, misalnya: Bagdanov O.V. Kompensasi untuk kerusakan non-uang: Proc. uang saku. - Saratov, 2005. S. 27-28; Erdelevsky A.M. Kompensasi untuk kerusakan moral: analisis dan komentar tentang undang-undang dan praktik peradilan. -M., 2004.
hal.122-123; Afisov V.V. Dekrit. op. hal.12-13; Bonner A. Apakah mungkin menimbulkan kerugian moral bagi badan hukum? // Keadilan Rusia. 1999. No. 7. Hal. 15.
17 Buletin Angkatan Bersenjata Federasi Rusia. 1995. No. 3. S. 16-17.
18 Lihat: Erdelevsky A.M. Dekrit. op. S.123.
19 Lihat: Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Kamus penjelasan bahasa Rusia. - M., 1999. S.771.
20 surat kabar Rusia. 2005. 15 Maret.
21 Lihat: Anisimov A.L. Kehormatan, martabat, dan reputasi bisnis dilindungi oleh hukum. - M., 2004. S. 3.
22 Lihat: Erdelevsky A.M. Dekrit. op. S.116.
23 Lihat: Shulepova T. Nama bisnis yang jujur ​​// Rossiyskaya Gazeta. 2007. 3 April.
24 Lihat: Kamus Modern Kata Asing. - SPb., 1994. S. 528.
25 Lihat: Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Dekrit. op. S.677.
26 Ibid. S.159.
27 Lihat: Anisimov S.N. merampok di Rusia. Fitur penangkapan nasional. - SPb., 2007. S. 190-193; Faenson M.I., Pimanova A.A. Merampok (pengambilalihan perusahaan secara bermusuhan): praktik Rusia modern. - M., 2007. S. 34,
39-40.
28 Lihat: U. Vylegzhanina, Spanduk Hitam. Kasus menjadi lebih sering persaingan tidak sehat// koran Rusia. 2009. 9 Juli.

Bisakah pertengkaran antara mantan pasangan merusak reputasi bisnis badan hukum? Apalagi ketika sampah dari gubuk dibawa ke ruang publik: jejaring sosial, media, dll? Dan secara umum, dapatkah informasi negatif tentang seorang direktur, atau seseorang yang merupakan anggota badan manajemen suatu badan hukum, tentang seorang karyawan biasa, dapat berdampak negatif terhadap reputasi bisnis suatu badan hukum? Dan apakah organisasi memiliki hak untuk "mempertahankan" reputasinya di pengadilan? Mari kita coba mencari tahu.

Apakah reputasi direktur ternoda – apakah reputasi organisasi juga ternoda?

Tampaknya ketua organisasi adalah orang yang independen dan hampir tidak dapat dikaitkan dengan reputasi bisnis badan hukum yang dikelolanya. Tapi mari bayangkan reaksi kami, misalnya, dalam situasi berikut: kami memutuskan untuk memesan pekerjaan konstruksi dari Romashka dan Cornflowers LLC. Dan tiba-tiba kami mengetahui bahwa sutradara mereka adalah seorang penipu, pencuri dan hanya orang yang tidak terhormat atau terlibat dalam cerita berlumpur dengan penggelapan dana anggaran. Apakah informasi ini akan mempengaruhi keputusan kita untuk membuat kontrak dengan organisasi itu sendiri? Saya kira begitu, setidaknya kita akan memikirkan kemanfaatan kerja sama, dan kemungkinan kita akan beralih ke organisasi lain akan meningkat secara dramatis. Artinya, seperti yang kita lihat, rumor tentang direktur juga mempengaruhi kegiatan organisasi itu sendiri.

Pada suatu waktu, Mahkamah Agung Federasi Rusia menunjukkan hubungan seperti itu antara reputasi kepala dan organisasi: kepala, sebagai satu-satunya badan eksekutif, bertindak dalam sirkulasi sipil atas nama badan hukum, yang berarti bahwa Reputasi mau tidak mau terkait dengan reputasi badan hukum, mempengaruhi penilaian oleh perusahaan kegiatan dan badan hukum, dan direktur itu sendiri (, A56-17708/2014). Reputasi bisnis seorang direktur dan badan hukum saling berhubungan. Mereka berkata buruk tentang badan hukum - reputasi direktur dan organisasi "jatuh". Dan sebaliknya - berita buruk tentang direktur juga akan mempengaruhi badan hukum.

Dan ini tidak hanya berlaku untuk direktur, tetapi juga untuk karyawan lain dalam organisasi (hanya "pukulan" pada pemimpin jauh lebih "menyakitkan"). Secara khusus, ini dinyatakan dalam (disetujui oleh Presidium Mahkamah Agung Federasi Rusia pada 16 Maret 2016, selanjutnya disebut Tinjauan): kerusakan reputasi bisnis suatu organisasi dapat disebabkan oleh penyebaran mendiskreditkan informasi baik tentang organisasi itu sendiri maupun dalam hubungannya dengan orang-orang yang termasuk dalam badan manajemen dan karyawan organisasi ini.

Dibaringkan dengan lembut - apakah Anda harus tidur dengan nyenyak?

Dalam situasi ini, menjadi jelas klaim seseorang firma hukum kepada warga M., yang menulis di blognya bahwa CEO masyarakat, mantan suami iparnya, mencuri anak biasa. Masyarakat menilai reputasi bisnis perusahaan itu rusak, karena M. secara langsung menyebut nama LLC dan status "mantan suami" di dalamnya. Sehubungan dengan itu, mereka menuntut untuk mewajibkan M. untuk menghapus posting dari blog dengan menyanggah informasi tersebut, dan juga untuk memulihkan dari kompensasinya atas kerusakan non-materi (reputasi) dalam jumlah 600 ribu rubel. Kasus ini mencapai AS dari Distrik North-Western. ().

Namun, masyarakat kalah: pengadilan menolak untuk memenuhi persyaratan. Menurutnya, informasi dari blog tersebut tidak mengandung dugaan pelanggaran oleh penggugat terhadap undang-undang saat ini, ketidakjujuran dalam melakukan kegiatan kewirausahaan, pelanggaran etika bisnis atau praktik bisnis yang mengurangi atau mendiskreditkan reputasi bisnisnya. Apa yang telah dikatakan tentang direktur perusahaan tidak berlaku untuk penggugat, ini adalah masalah "pribadi" direktur dan M.

M. menyebarkan informasi tentang perilaku direktur yang diduga tidak benar dan tidak etis secara pribadi dan kehidupan keluarga. Dan fakta bahwa pada saat yang sama M. menyebut nama masyarakat itu sendiri tidak mengubah keadaan. Seharusnya direkturlah yang mengajukan klaim untuk melindungi reputasinya, bukan organisasinya. Kehidupan pribadi sutradara area bisnis tidak relevan, menurut pengadilan.

Tapi bagaimana dengan posisi RF Armed Forces di atas? Di blog, direktur secara langsung dituduh melanggar hukum, perilaku tidak etis, nama perusahaan penggugat disebutkan. Mungkin faktanya adalah bahwa keputusan atas kasus itu dibuat atas dasar posisi Angkatan Bersenjata RF dalam Peninjauan? Tidak, pengadilan sebelumnya telah mengambil posisi teladan, faktanya pengadilan dipandu oleh motif lain, dan untuk memahami "reaksi" pengadilan, lebih baik beralih ke tindakan peradilan yang berbeda ().

Sebuah artikel diterbitkan di salah satu surat kabar, yang berbicara tentang perilaku yang diduga tidak jujur ​​dalam pembagian warisan orang-orang yang menjadi anggota badan manajemen perusahaan saham gabungan. Perusahaan mengajukan ke pengadilan dengan klaim untuk perlindungan reputasi bisnis, tetapi pengadilan menolak klaim tersebut, karena informasi tentang tindakan orang-orang yang memegang posisi tertentu dalam badan pengurus suatu badan hukum, dapat dikatakan mendiskreditkan badan hukum itu sendiri hanya jika publikasi tersebut memberikan kesan adanya kesamaan arah kepentingan badan hukum dan pengurusnya, atau bila tidak ada pemisahan semantik dan pertentangan antara badan hukum tersebut. kepentingan badan hukum dan individu yang nyata. Jika tidak, orang (manajer) tersebut dapat mengajukan permohonan ke pengadilan untuk melindungi reputasi mereka sebagai individu.

Artinya, tidak setiap informasi "merusak" tentang seorang manajer, karyawan, dll. "mempengaruhi" reputasi bisnis badan hukum, tetapi hanya yang terkait dengan kualitas bisnis manajer (karyawan), aktivitas bisnisnya (profesional) dalam hubungannya dengan aktivitas organisasi.

Jadi, misalnya, pengadilan memenuhi klaim perusahaan untuk perlindungan reputasi bisnis terhadap administrator nama domain di Internet: publikasi muncul di situs bahwa direktur perusahaan diduga terlibat dalam "penipuan" yang tidak bermoral dengan real estat di ambang penyitaan perampok, dan juga "ahli kimia" dengan hak buruh karyawan, menggambar dengan mereka hubungan kerja ke perusahaan cangkang. Pada saat yang sama, pengadilan menolak argumen terdakwa bahwa tidak ada informasi negatif yang disebarkan terkait dengan perusahaan itu sendiri, karena reputasi direktur sebagai pemilik tunggal. badan eksekutif mau tidak mau terkait dengan reputasi masyarakat itu sendiri dan secara langsung mempengaruhi penilaian terhadap perilaku organisasi yang telah berkembang di masyarakat ().

Seperti yang Anda lihat, informasi terkait langsung dengan cara pemimpin menjalankan bisnis. Informasi tentang bidang lain dari kehidupan seorang karyawan atau kepala badan hukum tidak menjadi perhatian. Saya perhatikan bahwa sebelum posisi yang diungkapkan oleh Angkatan Bersenjata RF pada tahun 2015, pengadilan terkadang menolak untuk mengajukan gugatan terhadap badan hukum bahkan ketika informasi yang bersangkutan aktivitas bisnis pemimpin di posnya, percaya bahwa para pemimpin "diri mereka sendiri dengan kumis" dan dapat berdiri sendiri sebagai individu ().

Tentu saja, setelah contoh-contoh seperti itu, secara alami muncul pertanyaan: apakah benar-benar mungkin untuk melemparkan lumpur pada seorang pemimpin, hanya menghindari kualitas bisnisnya, dan tidak ada yang bisa dilakukan tentang hal itu? Itu mungkin, tetapi Anda harus "mempercepat" pemimpin itu sendiri dan pergi ke pengadilan dengan gugatan sebagai individu. Dalam hal ini, organisasi dapat membantunya (departemen hukum yang sama menyiapkan klaim, membantu membangun garis pertahanan). Ada juga klaim "bersama" dari kepala (atau orang lain) dan badan hukum () dalam praktiknya.

Dalam kasus yang disebutkan di atas, dipertimbangkan oleh Pengadilan Banding Ketujuh Belas, ada poin menarik lainnya: klaim diajukan terhadap administrator nama domain di jaringan, karena informasi itu diposting di situs, dan tidak ada informasi tentang orang yang menyebarkan informasi yang memfitnah, serta informasi tentang kepemilikan situs ke outlet media yang berbadan hukum, atau tentang pendiri outlet media. Dengan demikian, seseorang dilindungi dari penghapusan informasi yang mendiskreditkan reputasinya atau tidak sesuai dengan kenyataan.

Saat ini, web penuh dengan situs dengan ulasan tentang pemberi kerja, atau tentang organisasi, tempat karyawan atau klien dapat memberikan pendapat mereka tentang organisasi tertentu. Dan pendapat ini tidak selalu sesuai dengan kenyataan, mereka ditulis dengan maksud untuk mendiskreditkan reputasi badan hukum secara keseluruhan atau pemimpin tertentu (pegawai). Dalam hal ini, organisasi berhak menuntut penghapusan informasi dari orang hingga administrator domain. Pertama, Anda dapat menghubungi administrasi situs secara langsung dengan permintaan untuk menghapus informasi, dan jika ditolak atau diabaikan, Anda dapat pergi ke pengadilan.

Jika informasi fitnah yang diposting di situs di Internet diakui oleh pengadilan sebagai tidak benar, pemilik situs atau orang lain yang diberi wewenang olehnya yang memposting informasi di situs ini wajib menghapus informasi tersebut atas permintaan korban, dan dalam kasus penolakan untuk menghapus informasi secara sukarela , Dengan keputusan pengadilan. Sebagai aturan, persyaratan untuk menghemat waktu saat melamar ke pengadilan digabungkan.

Kompensasi untuk kerusakan reputasi - wali dan klub terhadap pelanggar?

Jika semuanya kurang lebih jelas dengan tautan "reputasi manajer - reputasi badan hukum", maka satu pertanyaan lagi tetap - apakah mungkin untuk memulihkan kompensasi dari orang yang bersalah, terutama non-materi (reputasi)?

Izinkan saya mengingatkan Anda bahwa dengan reformasi hukum perdata, perubahan telah dibuat: jika kompensasi sebelumnya untuk kerusakan moral dapat dikumpulkan untuk kepentingan badan hukum, sekarang hal itu dilarang. Mencoba untuk menghindari larangan tersebut, badan hukum mulai mengajukan klaim kompensasi atas kerusakan reputasi.

Pengadilan terbagi menjadi dua kubu. Beberapa menafsirkan hukum secara harfiah - "apa yang tidak secara langsung diatur oleh hukum dilarang," yang berarti tidak ada kompensasi untuk kerusakan reputasi. Pada suatu waktu, AC Distrik Kaukasia Utara (,) bertindak sebagai konduktor aktif dari pendekatan ini. Pengadilan lain juga mendukungnya (misalnya,).

Menariknya, Mahkamah Agung Federasi Rusia sama-sama menolak kasasi terhadap perbuatan hukum, baik posisi pertama maupun kedua. Sampai, akhirnya, dia sendiri mengungkapkan dirinya kurang lebih jelas dalam:

Ternyata hanya "mengintimidasi" pelaku dengan jutaan tuntutan hukum tidak akan berhasil, meskipun hari ini pengadilan secara signifikan mengurangi jumlah kompensasi yang diminta dibandingkan dengan yang ditentukan dalam pernyataan klaim. Biasanya, rata-rata, penggugat meminta pengembalian dari jumlah tergugat dari 100 ribu hingga 4-6 juta rubel. Jumlah rata-rata yang diberikan berfluktuasi sekitar 50-300 ribu rubel.

Jadi, misalnya, dalam salah satu contoh di atas (), penggugat meminta kompensasi untuk kerusakan reputasi dalam jumlah 6 juta rubel, sedangkan pengadilan memberikan 300 ribu dari tergugat untuk setiap penggugat (mengingat ada dua penggugat, ternyata 600 ribu ganti rugi dari masing-masing tergugat, di mana ada tiga, yaitu total - 1,8 juta rubel).

Dalam kasus lain, ketika penggugat meminta kompensasi 1 juta rubel, pengadilan memulihkan 200 ribu rubel. ().

Dan sekarang beberapa kesimpulan ...

Jika Anda berpikir bahwa penyebaran informasi tentang seorang karyawan, manajer, anggota badan manajemen telah merusak reputasi bisnis organisasi, maka bersiaplah untuk membuktikan bahwa informasi yang bersangkutan secara khusus kegiatan profesional (bisnis) manajer, atau mungkin ditafsirkan oleh konsumen (rekanan, dll) yang terkait dengan organisasi itu sendiri. Perhatikan bagaimana publikasi menyebutkan posisi orang tersebut, nya kualitas bisnis, cara memimpin, dll. Mungkin juga perlu untuk menunjuk seorang ahli linguistik. Namun, peluang keberhasilannya bergantung pada isi informasi yang disebarluaskan dan interpretasi pengadilan terhadapnya.

Pemulihan kompensasi atas kerusakan reputasi dimungkinkan. Untuk melakukan ini, perlu dibuktikan: sifat informasi yang mendiskreditkan, keberadaan reputasi bisnis, kerusakan reputasi dan hubungan sebab akibat antara "jatuhnya" reputasi dan penyebaran informasi yang mendiskreditkan.

Kehadiran reputasi akan membantu membuktikan: basis klien yang luas, ulasan pelanggan dan rekanan, publikasi tentang organisasi, keberadaan merek dagang terdaftar, partisipasi dalam kompetisi, pameran, dll. Artinya, bukti bahwa banyak orang tahu tentang organisasi, dan pengetahuan ini bersifat tertentu.

Tetapi akan lebih sulit untuk membuktikan "penurunan" reputasi karena sifat dasar bukti yang tidak spesifik. Biasanya, hal-hal berikut dapat diselidiki: keluarnya pelanggan, pengiriman surat penolakan oleh rekanan dan pelanggan untuk bekerja sama, penurunan penjualan, pemecatan karyawan, dll. Namun, semua hal di atas mungkin tidak terkait dengan "jatuhnya" reputasi sama sekali. Kami harus memberikan bukti bahwa, secara umum, situasi sosial-ekonomi di industri, wilayah tersebut menguntungkan, tidak ada masalah dengan kualitas kerja (produksi), yaitu alasannya tidak terletak pada kegiatan organisasi itu sendiri, tetapi justru merupakan hasil dari penyebaran informasi yang mendiskreditkan. Rujukan pada pemecatan personel akan sangat tidak meyakinkan, meskipun penulis mengetahui kasus-kasus ketika karyawan kunci diberhentikan dari organisasi karena khawatir nama mereka akan ternoda oleh kerjasama dengan organisasi dengan reputasi "tercoreng". Sebagai aturan, kita berbicara tentang industri "sempit" di mana semua orang saling mengenal. Pada saat yang sama, karyawan tersebut tidak menyembunyikan motif pemecatan mereka. Tetapi dimungkinkan untuk membuktikan di pengadilan jika karyawan itu sendiri mengkonfirmasi motifnya (misalnya, dalam surat pengunduran diri, kesaksian di pengadilan, dll.).

Perlindungan kehormatan, martabat dan reputasi bisnis — prosedur yang bertujuan memulihkan nama baik seseorang. Setiap orang memiliki hak seperti itu jika terjadi kerugian akibat pengungkapan informasi yang mendiskreditkan yang tidak sesuai dengan kenyataan. Baca lebih lanjut tentang cara melindungi kehormatan dan martabat di artikel ini.

Perlindungan kehormatan dan martabat warga negara

Perlindungan kehormatan dan nama baik adalah hak konstitusional setiap orang Rusia, tanpa memandang usia, jenis kelamin, kebangsaan, posisi resmi dan karakteristik lainnya. Ketentuan ini diabadikan dalam pasal 23 undang-undang dasar negara dan digandakan oleh banyak tindakan hukum pengaturan. Secara khusus, pasal 152 Kode sipil Federasi Rusia menjamin warga negara perlindungan peradilan kehormatan, martabat dan reputasi bisnis.

Apa itu kehormatan, martabat, dan reputasi bisnis?

• kehormatan - penilaian seseorang dari sudut pandang persepsinya oleh masyarakat, berdasarkan kualitas sosial dan spiritual seseorang;
• martabat, sebaliknya, berarti harga diri, yaitu gagasan seseorang tentang dirinya sebagai pribadi dan penilaian nilainya sendiri;
• reputasi bisnis adalah kategori yang berlaku terutama untuk badan hukum, tetapi juga adil bagi warga negara dalam hal pengakuan profesional dan kualitas pribadi orang secara agregat.

Bagaimana bisa merusak kehormatan dan martabat warga negara diungkapkan?

Sebagai berikut dari ketentuan Pasal 152 KUH Perdata Federasi Rusia, kerusakan kehormatan, martabat, atau reputasi bisnis terdiri dari penyebaran informasi yang mendiskreditkan seseorang. Bagaimana informasi tersebut disebarluaskan tidak relevan.

Kondisi utama munculnya hak untuk melindungi kehormatan, martabat, dan reputasi bisnis adalah ketidaksesuaian antara informasi yang diungkapkan dan kenyataan.

Penting: kewajiban untuk membuktikan keakuratan informasi terletak pada orang yang menyebarkannya. Pada saat yang sama, dalam hal ini asas praduga tak bersalah berlaku sepenuhnya, yaitu mendiskreditkan informasi dianggap apriori salah sampai dibuktikan sebaliknya di pengadilan atau dengan cara lain yang ditentukan oleh undang-undang.

Contoh tipikal adalah pengungkapan informasi yang mengungkapkan seseorang telah melakukan kejahatan. Dalam situasi seperti itu, terlepas dari kejelasan kebenaran dari penyebar informasi, tanpa adanya putusan pengadilan yang berlaku, hal itu dianggap tidak benar.

Cara untuk melindungi kehormatan, martabat, dan reputasi bisnis

Perlindungan kehormatan hukum perdata (serta martabat dan reputasi bisnis) menyiratkan 2 jenis konsekuensi dari penerapannya:

• sanggahan publik atas informasi yang mendiskreditkan;
• kompensasi atas kerugian moral yang diderita warga negara sebagai akibat dari penyebaran informasi palsu tentang dia.

Pada saat yang sama, yang satu tidak mengecualikan yang lain, yaitu, pengadilan, tergantung pada keadaan tertentu, memiliki hak untuk menerapkan kedua sanksi kepada pelanggar.

Bagaimana memastikan kompensasi atas kerusakan moral?

Jika untuk mencapai sanggahan atas informasi yang mendiskreditkan, cukup untuk membuktikan kepalsuannya, maka kompensasi untuk kerugian moral hanya diperbolehkan jika korban mengalami penderitaan fisik atau moral.

Dalam kasus pelanggaran terhadap kehormatan dan martabat, kita hanya dapat berbicara tentang penderitaan moral, yang sangat sulit untuk dikonfirmasi dan terlebih lagi untuk dievaluasi. Kata-kata undang-undang tentang hal ini sangat kabur dan tidak menjawab pertanyaan tentang bagaimana tepatnya keberadaan penderitaan harus dibuktikan.

Tidak tahu hak Anda?

Secara khusus, pasal 1101 KUH Perdata Federasi Rusia menyebutkan kriteria untuk menilai kerusakan moral:

• sifat penderitaan moral;
• tingkat kesalahan orang yang menyebabkannya;
• keadaan pelanggaran hak;
• ciri-ciri kepribadian orang yang terkena.

Kejelasan tertentu diperkenalkan oleh resolusi pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia “Beberapa pertanyaan tentang penerapan undang-undang tentang kompensasi atas kerusakan moral” No. 10 tahun 20.12.1994. Dokumen tersebut menunjukkan bahwa kerusakan moral dapat mencakup, antara lain, perasaan yang terkait dengan kehilangan pekerjaan, ketidakmampuan untuk melanjutkan gaya hidup sebelumnya, dll.

Seperti yang ditunjukkan oleh praktik peradilan, berbagai keadaan dapat dianggap sebagai hilangnya kesempatan untuk melanjutkan cara hidup yang biasa, seperti: pengucilan dari setiap asosiasi publik; penolakan lingkungan korban untuk berkomunikasi dengannya, dll. - semua ini sering terjadi sebagai akibat dari penyebaran informasi fitnah palsu.

Adapun kompensasi itu sendiri, menurut Pasal 151 KUH Perdata Federasi Rusia, dapat dinyatakan secara eksklusif dalam bentuk uang. Jumlahnya tergantung pada tingkat kerugian yang ditimbulkan dan ditentukan oleh pengadilan berdasarkan kebutuhan korban. Tidak ada batasan, serta posisi tunggal pengadilan dalam hal ini.

Dengan kata lain, korban memiliki hak untuk menuntut jumlah berapa pun dalam gugatan, tetapi ini tidak berarti bahwa pengadilan akan menunjuknya untuk pembayaran secara penuh.

Penting: Anda dapat mengajukan permohonan ke pengadilan untuk perlindungan kehormatan, martabat, dan reputasi bisnis dalam hal kompensasi atas kerugian moral kapan saja: berdasarkan Pasal 208 KUH Perdata Federasi Rusia, undang-undang pembatasan tidak berlaku untuk klaim yang berkaitan dengan perlindungan hak non-properti pribadi.

Prosedur untuk menyangkal informasi palsu

Sesuai dengan Pasal 151 KUH Perdata Federasi Rusia, informasi palsu harus disangkal dengan cara yang sama seperti penyebarannya. Selain itu, norma tersebut memuat beberapa ketentuan yang menjelaskan:

• dalam hal pengungkapan informasi yang mendiskreditkan di media, selain sanggahan, korban berhak menuntut publikasi pendapat atau tanggapannya di sana;
• dokumen yang berisi informasi yang memfitnah dapat dicabut atau dibatalkan (ketentuan ini berlaku untuk dokumen dari organisasi tertentu, misalnya, pesanan, pesanan, dll.);
• jika tidak mungkin untuk membawa sanggahan kepada publik karena penyebaran informasi palsu yang meluas, korban dapat mengandalkan penghapusannya dari semua sumber dan memblokir distribusi lebih lanjut dengan cara apa pun, termasuk penghancuran media material;
• ketika informasi yang memfitnah disebarkan di Internet, atas permintaan korban, informasi tersebut akan dihapus, diikuti dengan publikasi sanggahan.

Penting: ketidakmampuan untuk mengidentifikasi orang yang menyebarkan informasi palsu tidak menghilangkan hak korban untuk membela kehormatan, martabat, dan reputasi bisnisnya. Dalam situasi seperti itu, ia dapat mengajukan ke pengadilan dengan tuntutan untuk mengakui informasi tersebut sebagai tidak benar dan untuk menghentikan publikasi materi sanggahan di ranah publik.

Tidak seperti tuntutan ganti rugi, tuntutan untuk mencabut informasi yang memfitnah tunduk pada undang-undang pembatasan umum, yaitu 3 tahun sejak korban menyadari pelanggaran haknya.

Pengecualian adalah tuntutan hukum terkait dengan publikasi informasi palsu di media - di sini pihak yang berkepentingan harus bergegas, karena periode pembatasan dalam hal ini dibatasi hingga 1 tahun sejak tanggal publikasi informasi yang mendiskreditkan.

Bentuk lain dari perlindungan kehormatan, martabat dan reputasi bisnis

Perlindungan kehormatan, martabat, dan reputasi bisnis, selain perdata, dijamin oleh norma hukum pidana dan administrasi.

Dengan demikian, penghinaan terhadap kehormatan dan martabat seseorang, jika tindakan ini dinyatakan dalam bentuk yang tidak senonoh, dikualifikasikan sebagai penghinaan dan dihukum sesuai dengan Pasal 5.61 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Jumlah denda yang diatur oleh norma bervariasi dari 1.000 hingga 5.000 rubel, tergantung pada keadaan penghinaan.

Penyebaran informasi yang memfitnah sepenuhnya dicakup oleh KUHP - Pasal 128.1 KUHP Federasi Rusia menetapkan tanggung jawab untuk fitnah. Dan meskipun pelaku tidak menghadapi hukuman penjara, konsekuensinya tetap sangat serius - denda besar (hingga 5.000.000 rubel) atau kerja wajib untuk waktu yang lama.

Jika diinginkan, korban fitnah dapat menggunakan metode apa pun untuk melindungi kehormatan, martabat, dan reputasi bisnis, atau menerapkan semuanya sekaligus. Semua yang diperlukan untuk ini adalah untuk mengajukan kepada hakim dengan pernyataan untuk membawa pelaku ke tanggung jawab pidana. Kompensasi untuk kerusakan non-uang dan sanggahan informasi palsu dapat dicapai dalam kerangka kasus pidana - hakim akan membuat keputusan yang tepat bersamaan dengan keputusan putusan.

Penting: perlindungan kehormatan, martabat, dan reputasi bisnis adalah hak yang dijamin tidak hanya selama hidup seorang warga negara, tetapi juga setelah kematiannya. Dalam hal ini kerabat korban yang meninggal atau pihak lain yang berkepentingan dapat melaksanakannya. Beberapa kesulitan mungkin timbul hanya jika keturunan ingin menerima kompensasi atas kerugian moral - itu hanya diperbolehkan dalam kaitannya dengan orang-orang yang secara langsung menderita penderitaan.